Дело № 2-494/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 г.                                                                                     г. Челябинск

         Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситко А. Ю. к ООО «Юрма-сервис» о взыскании расходов на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах истца Ситко А.Ю., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юрма -сервис» с исковыми требованиями о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать <данные изъяты>

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения ссылается на то, что27 мая 2010г. между ФИО9 и ООО «Юрма - сервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля ГАЗ-33025, идентификационный номер (VIN): №, грузовой, с бортовой платформой, цвет белый. Оплата была произведена в полном объеме. На автомобиле сотрудниками ООО «Юрма - сервис» было установлено дополнительное оборудование, а именно сигнализация Sher-Khan-А, электрозамок и простая сирена, данное оборудование внесено в сервисную книжку. Указанный автомобиль исправно проходил техническое обслуживание в ООО «Юрма - сервис». 24 марта 2011г. на автодороге <адрес>, в связи с технической неисправностью в моторном отсеке, в указанном автомобиле произошло возгорание. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и был восстановлен ответчиком. 07 июля 2011г. в 20 часов 54 минуты на <адрес> произошло возгорание автомобиля ГАЗ-33025. В соответствии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужила неисправность узлов, механизмов транспортного средства. Заводом изготовителем ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на автомобили данного типа установлен гарантийный срок в течение двух лет или 80000 км. пробега. Транспортное средство ГАЗ - 33025 был приобретен 27 мая 2010 г. 12 октября 2011 г. был организован осмотр транспортного средства ГАЗ 33025, сотрудники ООО «Юрма - сервис» присутствовали на данном осмотре. На основании экспертного заключения от 18 октября 2011 г. рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление транспортного средства ГАЗ 33025 составила <данные изъяты>(с услугами оценки). 26 ноября 2011 года в адрес ответчика была подана претензия, которая вручена ему 6 декабря. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

          Истец Ситко А.Ю. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Рыжкова Е.Ю., ранее участвующая в судебном разбирательстве, 31 августа 2012 года перед судебным заседанием ознакомилась с материалами дела, но в судебное заседание не явилась.

          Представитель ответчика ООО «Юрма-сервис» Лешков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, требовал рассмотрения дела по существу. Исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

          Представители третьих лиц ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили группы ГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении бела без своего участия.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля ФИО5, а также экспертным заключением судебной экспертизы, карточкой учета ТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, доверенностью от 30 ноября 2010 года, материалами дела №: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором купли-продажи от 27 мая 2010 г., экспертным заключением от 18 октября 2011 года ИП ФИО6, претензией от 23 ноября 2011 года, заказ-нарядом от 27 мая 2010 года, договором на ремонт от 24 марта 2011 года, сервисной книжкой, техническим заключением ООО «Юрма-М Сервис», ответом на претензию от 16 декабря 2011 года, следующие обстоятельства.

              Истец Ситко А.Ю. являлся собственником автомобиля ГАЗ-33025, идентификационный номер (VIN): №.

             Указанный автомобиль истец приобрел у ФИО9 30 октября 2010 г. на основании договора купли-продажи.

              27 мая 2010г. ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ООО «Юрма - сервис» также на основании договора купли - продажи.

             Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2011 года, объяснений ФИО9 от 15 июля 2011 года, ФИО5 от 11 июля 2011 года, ФИО7 от 11 июля 2011 года, ФИО8 от 7 июля 2011 года, доверенности от 30 ноября 2010 года, следует, что фактически автомобиль ГАЗ33025 по генеральной доверенности эксплуатировался директором ООО «Восток-Трейд» ФИО9 для нужд своего предприятия.

Определяя законодательство, подлежащее применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

     Согласно Преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что приобретенный автомобиль истцом используется не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 марта 2011 г. на автодороге <адрес>, в связи с технической неисправностью в моторном отсеке в автомобиле ГАЗ-33025 произошло возгорание. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и был восстановлен ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

07 июля 2011 г. в 20 часов 54 минуты на <адрес> произошло возгорание автомобиля ГАЗ-33025. В соответствии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужила неисправность узлов, механизмов транспортного средства.

Заводом изготовителем ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на автомобили данного типа установлен гарантийный срок в течение двух лет или 80000 км. пробега. На 7 июля 2011 года гарантийный срок не истек.

Стоимость работ и основных материалов на восстановление транспортного средства ГАЗ 33025, согласно экспертного заключения от 18 октября 2011 г., составляет <данные изъяты>(с услугами оценки).

        В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения, причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-33025 могло явиться воспламенение сгораемых материалов при контакте с источником зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. При условии, что древесный уголь, находящийся в кузове автомобиля был свежеприготовленным, допускается возможность его теплового самовозгорания и как следствие возникновение пожара. Причина возникновения пожара не является следствием производственного недостатка указанного автомобиля. Каких-либо технических (или конструктивных) причин, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля (или быть его источником), происшедшего 7 июля 2011 года, не имеется.

        Согласно технического заключения ООО «Юрма-М Сервис», возгорание автомобиля ГАЗ-33025 произошло в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля и противопожарной безопасности. Возгорание автомобиля по причине недостатков автомобиля следует исключить.

        Таким образом, установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-33025. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также о наличии в автомобиле истца недостатков, возникших по вине ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить расходы на восстановление ТС, что подтверждается претензией от 23 ноября 2011 года, почтовой квитанцией и уведомлением. Претензия ответчиком получена 6 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.          Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

        В виду того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требование о возмещении убытков признано судом необоснованным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду того, что судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика в отношении истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на услуги представителя.

        Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» согласно, которой потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

        Размер и факт оплаты экспертизы подтверждаются платежным поручением, почтовых расходов - квитанцией.

       Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено.

В силу того, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>).

                   Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ситко А. Ю. к ООО «Юрма-сервис» о взыскании расходов на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

       Взыскать с Ситко А. Ю. в пользу ООО «Юрма-сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с Ситко А. Ю. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: