П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации
Мясникова А.С., личные данные обезличены, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников А.С. Дата обезличена года около 07:30 часа, управляя транспортным средством ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен, на перекрестке ..., нарушив пункт 8.1 Правил ДД РФ, при совершении перестроения для разворота, не предоставил преимущество в движении автомашине ГАЗ-2217 гос. номер Номер обезличен, под управлением Кирсанова А.А., движущемуся в левом ряду. В результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины ГАЗ- гр. ФИО2, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Мясников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела Мясников извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Суд, признав неявку Мясникова А.С. в судебное заседание неуважительной, на основании пункта 4 ч.1 ст. 29.7 Ко АП РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствии.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате столкновения двух автомашин, в одной из которых он находился в качестве пассажира, он получил травму левого века глаза с повреждением слезного канала, в результате ему была сделана операция, и до Дата обезличена года он находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении 74 АН Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Мясникова А.С.;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО2, согласно которому у гр. ФИО2 в марте 2010 года имела место рана нижнего века левого глаза с повреждением слезного канальца, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;
- справкой по дорожно- транспортному происшествию от Дата обезличена года, согласно которой водитель Мясников А.С. управляя автомашиной ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен совершил столкновение с автомашиной ГАЗ- 2217 гос. номер Номер обезличен;
- схемой дорожно- транспортного происшествия от Дата обезличена года, составленной в присутствии двух понятых и двух участников ДТП- Мясникова и Кирсанова на которой зафиксировано направление движения автомашины, под управлением указанных водителей;
- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осматривался перекресток ...;
Выслушав объяснения потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Мясникова в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
В действиях Мясникова имеется нарушение пункта 8.1 Правил ДД РФ, в соответствии с которым, Мясников при совершении маневра перестроения, должен убедиться, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, чего Мясниковым сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, полученными в соответствии с нормами административного закона РФ. Совокупность представленных письменных доказательств является для судьи достаточной для разрешения данного административного дела.
Также указанные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшего ФИО2, который пояснил в суде, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у судьи нет оснований, поскольку эти показания, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими, объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора со стороны указанного лица, Мясникова. Мясников и ФИО2 не были знакомы, ни в каких отношениях друг с другом не состоят. Также, не было в суде установлено наличие заинтересованности потерпевшего в исходе данного административного дела. Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался и самим Мясниковым, когда им давались объяснения в органах ГИБДД и при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании был установлен и факт причинения потерпевшему ФИО2 в результате ДТП легкий вред здоровью, который подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта и другими медицинскими документами, приведенными судом выше.
В сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь между допущенными Мясниковым нарушениями Правил ДД РФ и наступившими последствиями (причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью).
При назначении наказания Мясникову А.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Ко АП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства по делу.
К смягчающим обстоятельствам суд относит- Мясников вину в совершенном правонарушении признал.
К отягчающим обстоятельствам суд относит то, что ранее Мясников уже привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, а также учитывая, что Мясников работает, имеет источник дохода, поэтому суд считает возможным назначить Мясникову А.С. административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10- 29.11 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Мясникова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова