ПОСТА НОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск Дата обезличена года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И. А., с участием Филатова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИЛАТОВА Д.С., ... личные данный скрыты, ранее привлекался к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филатов Д.С. Дата обезличена года в 23:30 часов, управляя автомобилем Опель Вектра ..., на ... «а» в ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, нарушив п. 8.12 Правил ДД РФ, произвёл наезд на' автомобиль Хундай Елантра ..., принадлежащий гр. ФИО1. После этого, Филатов в нарушении пункта 2.5 Правил ДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Филатов Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью и суду пояснил, что он не заметил удар. В содеянном раскаивается.
Судом исследовались письменные материалы административного дела:
- протокол по делу об административном правонарушении 74 АН Номер обезличен от Дата обезличена года составленного в отношении Филатова;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличена;
- схема места ДТП, составленная Дата обезличена года, в присутствии двух понятых;
- объяснения второго частника ДТП- ФИО1 от Дата обезличена г., согласно которым он оставил свой автомобиль Хундай ... на охраняемой стоянке по ... «а». Дата обезличена года в 07:30 часов обнаружил на указанной автомашине технические повреждения. Со слов охранника стоянки ДТП произошло Дата обезличена года около 23:00 часов. После совершения ДТП, виновник ДТП с места происшествия скрылся;
- объяснения гр. ФИО3 от Дата обезличена г., согласно которым Дата обезличена г. он находился на охраняемой автостоянке, расположенной у дома ..., где при движении задним ходом водитель автомашины Опель ... произвел наезд на автомашину Хундай ..., после чего с места ДТП скрылся. Также пояснил, что от удара на автомашине Хундай сработала световая и звуковая сигнализация, которую водитель автомашины Опель не мог не заметить.
Выслушав доводы Филатова, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Филатова в совершении им административного правонарушения. Действия Филатова правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ, как оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. В соответствии с пунктом 2.5 Правил ДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции. Филатовым не было выполнено требование пункта 2.5 ПДД, после совершения наезда на автомашину Хундай, Филатов с j места дорожно- транспортного происшествия скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил. Данный факт в суде был достоверно установлен и подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями норм административного закона РФ и сомнений у суда не вызывают. Также данные обстоятельства косвенно подтверждаются объяснениями ФИО1, подтвердившего наличие на его автомобиле технических повреждений, а также объяснениями ФИО3, который подтвердил факт совершения наезда водителем автомашины Опель Вектра (Филатов) на автомашину Хундай, после чего с места ДТП скрылся. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались Филатовым как в суде, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Доводы Филатова о том, что он не почувствовал удар, а также не слышал и не видел, сработавшей на автомашине Хундай звуковой и световой сигнализации, поэтому с места ДТП скрылся, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Такие доводы Филатова опровергаются объяснениями ФИО3, из которых следует, что Филатов не мог не видеть, как на автомашине Хундай сработала световая сигнализация. Не доверять объяснениями указанного лица, у суда нет оснований, поскольку они логичны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Не было установлено в суде и заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела.
При назначении наказания Филатову суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 Ко АП РФ, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения и его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
Филатов вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Кроме этого, Филатов ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что относится к отягчающим обстоятельствам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИЛАТОВУ Д.С. назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова