П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Романчукова М.В., его представителя- адвоката Богомолова С.Б., а также с участием заинтересованного лица- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) административное дело в отношении гражданина Российской Федерации Романчукова М.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романчуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, у <адрес>
в г. Челябинске, совершил наезд на пешехода ФИО3. После этого, ФИО9 в нарушении пункта 2.5 Правил ДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о совершенном ДТП в органы ГИБДД не сообщил.
ФИО9 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гр. ФИО3 произошел конфликт. Однако никакого наезда на пешехода ФИО3 он не совершал, поэтому сотрудников ГИБДД не вызывал, и в органы ГИБДД не сообщал. Считает, что ФИО3 его оговаривает, в результате сложившейся между ними конфликтной ситуации.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, он находился во дворе своего <адрес> в г. Челябинске и ждал, когда из дома выйдут его жена и ребёнок. В это время во двор приехал ФИО9 на автомашине ГАЗ- 3110, с которым у него произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 стал стучать по его автомашине, после чего отъехал в сторону. Когда он (ФИО3) вышел из своей автомашины и стал её осматривать, обходя машину со всех сторон, то услышал шум движущейся автомашины. Когда обернулся, то увидел, что на него движется автомашина ГАЗ-3110 под управлением ФИО9. Отскочить в сторону он не успел, после чего на него был совершен наезд, удар произошел по ногам, а потом от удара он ударился головой и грудью о капот автомашины ГАЗ-3110. Затем автомашина ГАЗ-3110 на некоторое время остановилась, но после продолжила движение. Проехав некоторое расстояние, автомашина ГАЗ-3110 остановилась, ФИО9 выйдя из машины, продолжил конфликт, после чего сел в машину и уехал. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив в суде факт наезда на ФИО3.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании также дала показания аналогичные показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО4, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов, она видела во дворе <адрес>, как автомашина ГАЗ-3110 сбила ФИО3, от удара последний упал на капот и ударился головой.
- 2 -
После этого, автомашина ГАЗ-3110 остановилась, водитель этой автомашины вышел, что- то еще кричал, потом сел в машину и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что идя через двор <адрес> он обратил внимание, как ранее незнакомый мужчина упёрся руками в капот автомашины «Волга», что- то при этом говорил, после чего развернулся и пошёл в другую сторону. Данного мужчину автомашина Волга не сбивала.
Свидетель ФИО7 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, вечером или днём, когда она находилась на кухне, то в окно кухни видела как по двору <адрес> ехала автомашина «Волга», перед ней стоит её сосед - ФИО3 и размахивает руками, как бы не пуская её, потом отошёл в сторону, а водитель ФИО9 поехал дальше. ФИО9 наезд на ФИО3 не совершал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Романчукова М.В., также опровергнув в суде факт наезда Романчуковым М.В. на пешехода ФИО3.
Судом в судебном заседании исследовались письменные материалы административного дела:
- протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем автомашины ВАЗ-3110 №- Романчуковым М.В. на пешехода ФИО3 во дворе <адрес> в г. Челябинске;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием участников ДТП ФИО3 и Романчукова М.В.;
- копии медицинских документов, согласно которым гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения;
- копия акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ГАЗ-3110 № технических повреждений на автомашине не обнаружено.
Также, в судебном заседании исследовалось заключение специалистов № название экспертного учреждения согласно которому легковой автомобиль, проехавший около 16-17 метров, не мог развить скорость более 20 км/ч. Отсутствие тормозного пути и наличие информации о полной остановке автомобиля после предполагаемого наезда, свидетельствует о том, что скорость указанного транспортного средства не могла превышать 3-х-5ти км/ч. Падение на капот с образованием вследствие этого телесных повреждений у ФИО3 при предполагаемом наезде на него легкового автомобиля, двигавшегося с незначительной скоростью (около 3-5 км/ч) невозможно. Зоной первичного контакта при подобном наезде на пешехода легкового автомобиля всегда являются наиболее выступающие части внешнего обвеса кузова (в первую очередь бампер). При этом возникают повреждения на уровне средней части голени пешехода и кратковременное ограничение способности к самостоятельному передвижению. Подобных повреждений у гр. ФИО3 не зафиксировано. Знаков каких-либо телесных повреждений, которые могли возникнуть у ФИО3 в результате наезда на него легкового автомобиля, не имеется. Перечисленные обстоятельства, с экспертной точки зрения, позволяют отнести всю
- 3 -
изученную ситуацию с причинением ФИО3 телесных повреждений, как вымышленную.
Выслушав доводы ФИО9, его защиты, пояснения заинтересованного лица ФИО3 и свидетелей, а также исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Романчукова М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2.5 Правил ДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции. ФИО9 не было выполнено требование пункта 2.5 ПДД, после совершения наезда на пешехода ФИО3, ФИО9 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил. Данный факт в суде был достоверно установлен и подтверждается показаниями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили в суде факт совершения наезда водителем ФИО9 на пешехода ФИО3. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований сомневаться, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении, сведениям о ДТП, и лицах участвующих в ДТП, а также медицинскими документами на ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП. Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного закона РФ и сомнений у суда не вызывают. Не было в суде установлено и причин для оговора ФИО9 со стороны указанных лиц. Действительно в суде установлено, что между ФИО9 и его отцом- ФИО9 с одной стороны и ФИО3, свидетелем ФИО4- с другой стороны возникли конфликтные отношения. Однако, в суде не было установлено, что ФИО3 и ФИО4 оговаривают ФИО9 в результате возникших конфликтных отношений. При этом свидетель ФИО5, по делу является не заинтересованным лицом в исходе данного административного дела, которая не была знакома ни с одной из сторон конфликта и в суде подтвердила показания ФИО3 и ФИО4.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд, не ставя их в целом под сомнение, считает, что данный свидетель добросовестно заблуждается, говоря о том, что водитель ФИО9 не совершал наезд на пешехода ФИО3, поскольку как сама пояснила ФИО8, все события она наблюдала из окна своей кухни, расположенной на 2-ом этаже, при этом указала, что она отвлекалась от событий, происходящих на улице, поскольку готовила еду, кроме того, ФИО8 пояснила, что у неё плохое зрение. Также, суд, не ставя под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, считает, что указанные свидетели тоже добросовестно заблуждаются давая показания о том, что ФИО9 наезд на пешехода ФИО3 не совершал. Как пояснили указанные свидетели, они находились от происходящего на достаточно большом расстоянии -30 метров, что по мнению суда не позволило им правильно оценить сложившуюся обстановку. Отсутствие на автомашине ГАЗ-3110, принадлежащей ФИО9 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ наличие технических повреждений, не опровергает факта наезда на пешехода ФИО3 и не свидетельствует однозначно о невиновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, а оценивается судом в совокупности с другими приведенными выше доказательствами.
- 4 -
К показаниям Романчукова М.В. и к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Непризнание ФИО9 свой вины в совершении административного правонарушения суд признает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. При этом свидетель ФИО9 является близким родственником Романчукова М.В., поэтому заинтересован в исходе данного административного дела.
Также, суд критически относится и к заключению эксперта, представленное ФИО9 и его защитой заключение экспертов, поскольку оно не соответствует требованиям норм КоАП РФ, а именно: специалисты, давшие заключение в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, вопросы перед специалистами, поставленные защитой ФИО9, содержат сведения, которые не были установлены в судебном заседании, или следовали бы из письменных материалов данного административного дела. Также, выводы специалистов содержат ответы на вопросы, которые не были поставлены перед ними, в частности выводы по оценке ими сложившейся ситуации. Кроме этого, в заключении не приведено ни одного расчета, на основании которого бы специалисты пришли к тому или иному выводу, при этом указание использованной литературы к таким расчетам не относится. С учетом изложенного, суд отклоняет данное заключение, признавая его не допустимым и не достоверным доказательством по административному делу.
При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 Ко АП РФ, учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Ранее ФИО9 к административной ответственности не привлекался, что судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Романчукова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова