П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Судья Калининского суда г.Челябинска Т.П. Рузаева, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Требунских И.В., <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут до 17 часов напротив дома <адрес> в г.Челябинске после наезда на автомобиль граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Требунских оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании правонарушитель вину в содеянном не признал. Он пояснил, что не справился с управлением, произвел наезд на ограждение автостоянки, повредив три автомашины, на ней находившиеся, остановить свою машину сумел только на расстоянии около 150 метров от ДТП, где к нему подъехали сотрудники ППС. В его присутствии данные сотрудники по рации сообщили о произошедшем в ГИБДД, им ответили, что такое сообщение уже получено. Будучи уверенным, что о ДТП известно в ГИБДД, сам он сообщать об этом не стал. Однако, прождав появления сотрудников ГИБДД до начала шестого часа, то есть, более четырех часов, замерз, поэтому уехал домой, а автомашину свою эвакуировал к месту своей работы, опасаясь её разграбления.
Представитель Требунских ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, считая, что тот действовал в состоянии крайней необходимости.
Несмотря не непризнание Требунских, вина его в содеянном подтверждается составленными в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении, схемой к нему и справкой о ДТП, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из аналогичных друг другу показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО5 - владельцев поврежденных автомашин - следует, что они прибыли на место ДТП по вызову охранника автостоянки около половины шестого часа ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД в это время уже заканчивали составление соответствующих документов и через несколько минут уехали, за ними в пункт разбора ДТП поехали и оба свидетеля. Каждый из них слышал от охранника автостоянки, что виновник ДТП уехал к следующей стоянке, но через некоторое время это место оставил. Оба они видели, что автомашины виновника на этом месте уже нет, сторож автостоянки, напротив которой виновник остановился после ДТП, подтвердил, что машину вытащили из сугроба и увезли.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он прибыл на стоянку с поврежденными автомашинами через несколько минут после ДТП, по указанию охранника сходил к месту остановки автомашины Требунских, видел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, машина его повреждена, факта наезда на ограждение автостоянки Требунских не отрицал. Однако, к моменту появления сотрудников ГИБДД автомашины виновника на прежнем месте не оказалось.
Каждый из трех свидетелей заявил, что сильного мороза в ту ночь не было.
Из справок о ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а схема составлена в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, между сообщением о случившемся и прибытием сотрудников ГИБДД на месте прошло около четырех часов.
Из показаний свидетеля защиты Требунских следует, что они совпадают с показаниями её мужа
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Требунских был нарушен п.2.5 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии не трогать с места транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Если о случившемся он мог не сообщать в милицию, поскольку был убежден, что такое сообщение уже поступило, то покидать место ДТП, тем более, убирать с него транспортное средство, лишая таким образом всех заинтересованных лиц возможности получения полной информации о случившемся, права не имел.
Действия Требунских, оставившего место ДТП, участником которого он являлся, следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Требунских и его представителя о том, что он оставил место ДТП в условиях крайней необходимости, собранными по делу доказательствами опровергаются и признаются судом несостоятельными.
Как видно из вышеприведенных показаний свидетелей, температура воздуха в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ экстремально низкой не была, несколько человек в этих же условиях дождались приезда сотрудников ГИБДД, ничто не мешало Требунских ожидать приезда сотрудников милиции в помещении охраны как той автостоянки, возле которой он совершил ДТП, так и той автостоянки, напротив которой его автомашина остановилась. Никакая опасность ни самому Требунских, ни его имуществу - автомашине, ни другим лицам в случае, если бы он надлежащим образом ожидал приезда сотрудников милиции, не угрожала.
Закон не определяет период времени, в течение которого водителю следует ожидать прибытия сотрудников милиции на место ДТП, поэтому в случае, если такое период оказывается длительным, водитель имеет право обжаловать бездействие сотрудников милиции в установленном законом порядке, но не покидать самовольно место ДТП.
Убирать автомашину с места ДТП никаких уважительных причин также не было - движению она в ночное время не мешала, пострадавших, которых необходимо было бы отвезти за медицинской помощью, не было.
Довод представителя Требунских о том, что у последнего не было оснований скрываться с места ДТП, поскольку он был трезв, суд также состоятельным не находит - причина, по которой виновник ДТП оставляет место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев крайней необходимости, для квалификации содеянного значения не имеет, отсутствие же в действиях Требунских состояния крайней необходимости описано в постановлении выше.
Из показаний свидетеля защиты Требунских следует, что они совпадают с показаниями её мужа, а эти показания оценены судом в настоящем постановлении выше.
Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который работает, в течение последнего года нарушений в области правил дорожного движения не имел, сведений, отрицательно характеризующих его личность в административном дела не имеется, суд считает возможным назначить в отношении него минимальное из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание.
Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Требунских И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Судья