ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б, с участием Кропинова А.Н., потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, <адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской ФедерацииКропинова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем маршрутного такси в ООО «АвтоТранс», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кропинов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем Форд «Транзит», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> с <адрес>, на остановке общественного транспорта «Теплотехнический институт», в нарушение п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и произвел наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеходу ФИО1, 1967 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Кропинов А.Н. вину фактически признал частично и суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут он, управляя автомобилем Форд «Транзит» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился за остановкой общественного транспорта «Теплотехнический институт», произвел внешний осмотр своего транспортного средства, после чего сел в него. Поскольку движение вперед было блокировано подъехавшим и остановившимся перед его транспортным средством автомобилем, он подав звуковой сигнал, предупреждающий о том, что он начинает движение задним ходом и убедившись в зеркала заднего вида в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, но совершил наезд на пешехода - потерпевшую ФИО1. Он сразу же вызвал скорую помощь и сообщил в органы ГИБДД. С заключением судебно- медицинского эксперта по факту определения степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, согласен. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.
Кроме показаний Кропинова, его виновность в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, она переходила проезжую часть <адрес>, в направлении от трамвайной остановки к аптеке «Классика». На противоположной стороне <адрес>, на остановке общественного транспорта увидела автомобиль похожий на «Газель», перед которым стоял легковой автомобиль, водители указанных автомобилей находились на улице и разговаривали. Она обошла «Газель», со стороны левого борта, и находясь сзади автомобиля, на остановке общественного транспорта, почувствовала удар, от которого упала на колени. В последствии оказалось, что на неё наехала автомашина «Газель». После случившегося она сразу же была госпитализирована в стационар, где около полутора месяцев проходила лечение. После выписки из стационара, она длительное время проходила лечение амбулаторно. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Исковых требований к Кропинову в настоящее время у неё нет, поскольку она уже обратилась с иском о возмещении вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства, на строгом наказании не настаивала.
Виновность Кропинова также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кропинова А.Н.;
справкой по дорожно-транспортному происшествию и схема ДТП, составленная на месте ДТП- ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кропинова и понятых;
протоколом осмотра места ДТП, составленного на месте дорожно- транспортного происшествия; а также объяснениями очевидца ДТП - ФИО5, данных им в органах ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут он видел, как в районе Теплотехнического института женщина, вне подземного перехода, перебегала проезжую часть <адрес> от трамвайной остановки в направлении автобусной остановки, на нее совершил наезд автомобиль маршрутного такси «Форд», двигавшийся задним ходом, водитель которого не успел среагировать;
заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 в июле 2010 года имели место: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения; рана мягких тканей правого коленного сустава; гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, указанные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Представленные суду письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и поэтому сомнений у суда не вызывают. Нет оснований у суда не доверять и показаниям потерпевшей ФИО1, а также объяснениями свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Кропинова со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5.
Совокупность представленных доказательств по делу, позволяет суду придти к выводу о виновности Кропинова А.Н. в нарушении им пунктов 8.11 и 8.12 Правил Дорожного Движения, что в последствии привело к наезду автомашины Форд Транзит, под управлением водителя Кропинова, на пешехода - потерпевшую ФИО1, находившуюся на остановке общественного транспорта.
Доводы Кропинова о том, что во время наезда, потерпевшая ФИО1 находилась за остановкой общественного транспорта, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы смягчить свою ответственность. Данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1, так и протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, где также зафиксировано, что наезд транспортного средства на пешехода был произведен на остановке общественного транспорта. При этом показания потерпевшей ФИО1 не противоречат объяснениям свидетеля ФИО5, который пояснил, что женщина перебегала дорогу со стороны трамвайной остановки в сторону остановки автобусов, не уточняя место наезда. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы Кропинова о том, что при движении назад, он подал звуковой сигнал, предупреждающий о начале движения назад, а также убедился через зеркала заднего вида в безопасности своего маневра. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, никаких сигналов (ни звуковых, ни световых) автомобиль Форд не издавал, наезд совершил неожиданно для неё.
Согласно заключению эксперта № «Д» потерпевшей ФИО1 в июле 2010 года были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Наличие у потерпевшей телесных повреждений также подтверждается её показаниями, копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, а также не оспаривался Кропиновым.
В суде установлено, что в сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь между допущенными Кропиновым А.Н. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями (причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, 1967 года рождения). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Кропинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
При назначении наказания Кропинову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 Ко АП РФ, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Кропинов вину в совершении административного правонарушения признал частично, в содеянном раскаивается; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также Кропинов работает водителем в ООО «Автотранс», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Директор ООО «Авто Транс» ходатайствует перед судом о назначении Кропинову административного наказания не связанного с лишением его водительских прав. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
При назначении наказания суд учитывает то, что Кропинов принёс свои извинения потерпевшей, потерпевшая ФИО1 на строгом наказании не настаивала, просила назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме этого, судом учитывается и тот факт, что потерпевшая ФИО1 в нарушении пункта 4.3 Правил ДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, что не оспаривалось потерпевшей в суде.
К отягчающим обстоятельствам суд относит то, что Кропинов ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение из области безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кропинову наказание в виде административного штрафа, а с учетом тяжести совершенного им административного правонарушения необходимо назначить максимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение данного административного правонарушения. Такое наказание, по мнению суда сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кропинова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей
Сумму штрафа - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей перечислить:
Получатель: УФК по Челябинской области (для УГИБДД по Челябинской области), ИНН: 744 901 31 67, КПП: 744 901 001, р/с: 401 018 104 000 000 108 01, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск БИК: 047 501 001, КБК: 188 11 63 000 001 0000 140, ОКАТО: 754 01 000 000.
В соответствии со ст. 30.2 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова