Нарушение ПДД

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Фёдоровой Л.А.,

её представителя Костенко Д.В.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Фёдоровой Л.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, управляла автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №. В указанное время последняя, выезжая с второстепенной дороги на <адрес> в районе дома № в <адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого манёвра и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО 1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ гр-ке ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.

Фёдорова свою вину в совершённом правонарушении не признала и пояснила, что действительно в указанный день двигалась на своём автомобиле из сада. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, включила левый поворот, убедившись в безопасности манёвра, продолжила движение. В это время из-за поворота показалась автомашина ВАЗ 21099. Та двигалась по <адрес> на большой скорости и совершила столкновение с её машиной. В указанном месте знаком приоритета нет, обе дороги, по её мнению, являются равнозначными, она для водителя ВАЗ была «помехой справа», следовательно, тот и должен был её пропустить. Кроме того, столкновение произошло фактически на встречной для водителя ВАЗ полосе.

Несмотря на объяснения лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина последней в совершённом правонарушении является установленной, доказанной и подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
• объяснениями водителя ВАЗ 21099 ФИО 1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он управлял автомашиной, двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к перекрёстку с второстепенной дорогой, ведущей в сады, увидел автомобиль Киа, водитель которого, игнорируя его звуковой сигнал, выехал на <адрес>, избегая ДТП, принял вправо, но произошло столкновение. Водитель Киа Фёдорова пояснила, что не заметила его машину. В результате ДТП пострадала его мать, находившаяся на переднем пассажирском сиденье;
• объяснениями пострадавшей гр-ки ФИО2, пояснившей, что она находилась в автомашине ВАЗ в качестве пассажира. Машиной управлял её сын. Тот двигался по <адрес>, при проезде перекрёстка с прилегающей дорогой, ведущей в сады, произошло ДТП. Она получила ряд повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом. Со стороны Фёдоровой никаких мер к возмещению ущерба и морального вреда не предпринималось, сначала она настаивала на применении мягкого наказания, затем изменила свою позицию, просит наказать более строго;
• протоколом осмотра места происшествия, схемой и справками к дорожно-транспортному происшествию, в которых указано направление движения транспортных средств и их месторасположение после произошедшей аварии (л.д. 9-13, 22-24);
• заключением эксперта, согласно которому у гр-ки ФИО2 в июне 2010 года в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава, включающая кровоизлияние в полость сустава, кровоподтёк; ушиб правого локтевого сустава, проявившийся кровоподтёком и ушиб грудной клетки справа, проявившийся кровоподтёком. Гр-ке ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 5-7);
• в заключении автотехнической экспертизы отражено, что выезд на <адрес>, указанный в представленном материале, является выездом с прилегающей территории. Действия водителя Киа не соответствовали требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Фёдоровой в совершённом правонарушении, нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Действия последней квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении судом уточняется пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Фёдоровой. При этом учитываются данные установленные экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Указанное уточнение возможно в судебном заседании, поскольку не влияет на квалификацию действий виновного лица. Ошибка в данном случае, допущенная инспекторами ДПС, не может служить основанием для освобождения Фёдоровой от ответственности.

Доводы Фёдоровой и её представителя о том, что вина водителя Киа не установлена, указанный перекрёсток не оборудован знаками, также имеет искусственное покрытие, следовательно, дороги являются равнозначными, и их вины в ДТП нет, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты. Так, вышеуказанные доводы были проверены в рамках рассмотрения административного материала, в связи с существенными противоречиями проводилась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, которые не ставятся судом под сомнение, несмотря на отсутствие знаков приоритета, место, по которому двигался автомобиль Киа перед выездом на <адрес>, имело признаки прилегающей территории, и водитель Киа имела возможность определить функциональное значение территории, по которой она двигалась. При этом эксперт приводит соответствующие данные в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд не может не отметить, что данная дорога не имеет статуса улицы, её предназначение для въезда в сады и гаражи. При таких обстоятельствах, в действиях Фёдоровой нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому в данном случае последняя при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Доводы заявителя о том, что ФИО 1 двигался по полосе встречного движения, где и произошло столкновение, не имеют в данном случае какого-либо значения.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Фёдорова ранее к административной ответственности по линии ГАИ не привлекалась, является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Однако, анализируя обстоятельства данного правонарушения, суд считает необходимым лишить последнюю права управления транспортными средствами на определённый срок, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания. Иное, более мягкое, не применимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фёдорову Л.А. подвергнуть административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья: