06 сентября 2011 года г.Челябинск Судья Калининского районного суда г.Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева М.Д., потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО2, при секретаре Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Малышева М.Д., 25<данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 часов Малышев М.Д. управлял транспортным средством, на пересечении <адрес> и <адрес> не учел состояния дорожного покрытия, несвоевременно применил торможение, в результате чего произошел наезд на препятствие - бордюр, эл. опора, не повредив их. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО4, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Малышев М.Д. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Малышев М.Д. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 утра он управлял автомобилем Дэу Нексия белого цвета, гос. Номер не помнит. Он выехал с <адрес>, доехал до заправки, за рулем находился ФИО4., потом за руль сел он. Они двигались по <адрес> в сторону центра, двигались со скоростью 70-80 км/ч. Доехав до перекрестка <адрес>, со стороны северо-запада, на светофоре загорелся красный сигнал светофора, он нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль подал колесо на столб с правой стороны проезжей части. На автомобиле была летняя резина, о чем он не знал. Произошел наезд на столб, он вышел из автомобиля, обошел его и обратил внимание на ФИО4, который был без сознания. Спустя 5-10 секунд ФИО4 отозвался на свое имя. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая госпитализирована ФИО4 и ФИО6. Согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения, в связи с тем, что он имел намерение выпить там, он договорился с Малышевым, что за управлением его автомобиля будет он, поскольку он не хотел употреблять алкоголь, на что последний согласился. Примерно около 2-3 часов ночи он с Малышевым и ФИО6 вышли из квартиры и сели в автомобиль Дэу Нексия. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО6- на заднем, а Малышев за рулем. Они двигались по <адрес> в сторону центра. На перекрестке <адрес> и <адрес> Малышев не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач. Больше ничего пояснить не может, поскольку потерял сознание, пришел в себя в МУЗ ГКБ №. в последствие он узнал, что Малышев с места ДТП скрылся, оставив его и ФИО6 в беспомощном состоянии. После ДТП он находился на лечении более 2-х месяцев. Представитель потерпевшего поддержал позицию ФИО4 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Малышева М.Д. в содеянном подтверждается справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО4, 1989 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Малышева М.Д. в совершённом правонарушении, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия Малышева М.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Малышев М.Д. подтвердил, что начал производить торможение. Поскольку загорелся красный сигнал светофора, после чего автомобиль юзом понесло на столб, ввиду того, что была установлена «летняя резина». Однако, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева М.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, с которым последний согласился. При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Так, Малышев при составлении протокола признавал свою вину, работает, ранее не привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что Малышеву необходимо назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Малышева М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить в отношении нее наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. Судья: О.В. Штрауб