по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б, с участием Лаврентьева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Лаврентьева О.П., <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в г. Челябинске, в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, при изменении направления движения вправо создал помеху движущемуся попутно троллейбусу № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего, в салоне троллейбуса упал пассажир - ФИО1, 1940 г.р., которой при падении был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Лаврентьев О.П. вину не признал и суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, с технически исправным прицепом, двигался по ул. Молодогвардейцев в сторону пр. Победы, со скоростью не более 30 км/ч, объехал троллейбус, который стоял на остановке общественного транспорта, заблаговременно подал сигнал правого поворота, после чего повернул направо к парковке возле магазина «Норд», где припарковал свой автомобиль. После того, как он вышел из магазина, к нему подошла женщина и сообщила, что в троллейбусе при резком торможении упал пассажир, были вызваны сотрудники ДПС. Считает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести нет причинно-следственной связи, поскольку столкновения между его автомобилем и троллейбусом не было. Полагает, что в том случае, если бы ФИО1 соблюдала правила проезда в общественном транспорте и держалась за поручни, вред ее здоровью не был бы причинен. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания аналогичные показаниям Лаврентьева. Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, никаких претензий к Лаврентьеву она не имеет, на строгом наказании ему не настаивает. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает водителем троллейбуса в МУП «Челябгэт». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, управляла технически исправным троллейбусом №, двигалась по маршруту №. Около 10:45 час. она выехала с конечной остановки по ул. Молодогвардейцев и продолжила движение по ул. Молодогвардейцев в сторону пр. Победы со скоростью движения 15 км/ч. Вместе с ней в салоне находилась кондуктор. На первой остановке «ул. Бр. Кашириных» в салон троллейбуса село несколько пассажиров. После того, как она начала движение, и двигаясь прямо в крайнем правом ряду, проехала около 30 метров от остановки, то увидела, как со второго ряда автомашина с прицепом начала перестраиваться перед ней в крайний правый ряд. Поскольку автомашина с прицепом создала для её движения помеху, двигалась в непосредственной близости от троллейбуса, она вынуждена была затормозить, чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, после этого она остановила троллейбус, а автомашина с прицепом повернула направо и проехала на парковку к магазину «Карнавал». В результате резкого торможения, пожилая женщина, которая зашла на остановке в салон троллейбуса и не успела сесть на свободное место, упала в салоне между сиденья и повредила плечо. После этого, она сразу же сообщила в свою службу безопасности, а также вызвала скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшую женщину в больницу. Также, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства: протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Лаврентьева О.П. по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ; справка по дорожно-транспортному происшествию и схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лаврентьева О.П., ФИО7 и двух понятых, на которых зафиксировано направление движения троллейбуса под управлением водителя Чернецовой и автомашина под управлением водителя Лаврентьева; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых и с участием водителей - Чернецовой и Лаврентьева осматривалась автодорога у домов № и № по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске. В ходе осмотра ничего не изымалось; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 в марте 2011 года имел место: вывих головки левой плечевой кости, потребовавший проведения его вправления, указанное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Также в судебном заседании просматривалась видеозапись, на которой видно начало движения троллейбуса от остановки общественного транспорта, который движется по ул. Молодогвардейцев в направлении от ул. Бр. Кашириных к пр. Победы, а также маневр перестроения автомобиля ВАЗ-11183 с прицепом, который первоначально движется параллельно указанному троллейбусу во втором ряду, а в последствии перестраивается непосредственно перед троллейбусом в крайний правый ряд и поворачивает направо на парковку к магазину «Карнавал». Представленные суду письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и поэтому сомнений у суда не вызывают. Нет оснований у суда не доверять и показаниям свидетеля ФИО7, поскольку её показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Лаврентьева О.П. со стороны свидетеля ФИО7, ранее они не были знакомы, в родственных отношениях не состоят. Кроме этого, показания Чернецовой объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Совокупность представленных доказательств по делу, позволяет суду придти к выводу о виновности Лаврентьева О.П. в нарушении им пунктов 1.5 и 8.1 Правил Дорожного Движения, что впоследствии привело к причинению ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Доводы Лаврентьева О.П. о том, он при движении не создавал помех для движения троллейбуса, а также и то, что когда он обгонял и перестраивался в крайний правый ряд, троллейбус не двигался, а стоял в «кармане» на остановке, судья считает не состоятельными, надуманными. Такие доводы Лаврентьева опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 а также другими объективными доказательствами, исследованными в суде. При этом такую позицию Лаврентьева судья расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья также считает их надуманными, не состоятельными, поскольку их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме этого, указанные лица являются заинтересованными лицами по делу, поскольку Лаврентьев работает вместе с указанными лицами, свидетель ФИО5 является непосредственным руководителем Лаврентьева, давая противоречивые показания, указанные свидетели, таким образом стремятся помочь Лаврентьеву избежать административной ответственности. Также, в суде установлено, что в сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь между допущенными Лаврентьевым О.П. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями (причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, 1940 года рождения). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Лаврентьева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. ПОСТАНОВИЛ: Лаврентьева О.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. <данные изъяты> В соответствии со ст. 30.2 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ.При назначении наказания Лаврентьеву О.П. судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 Ко АП РФ, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, его личность, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Лаврентьев ранее к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный источник дохода; при этом положительно характеризуется по месту работы, руководство предприятия, где работает Лаврентьев, ходатайствовали перед судом о назначении ему наказания не связанного с лишением его водительских прав. Кроме этого, потерпевшая ФИО1 никаких претензий к Лаврентьеву не имеет, на строгом наказании ему не настаивала. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, судья считает возможным, назначить Лаврентьеву О.П. наказание в виде административного штрафа, а с учетом тяжести совершенного им административного правонарушения необходимо назначить максимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение данного административного правонарушения. Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Сумму штрафа - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей перечислить:
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова