по делу об административном правонарушении

14 марта 2012 года

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Мальцева В.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Мальцева В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

     Мальцев ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, двигался по п<адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 81 км/час.. Проезжая участок дороги в районе кругового движения на перекрёстке с <адрес>, в силу превышения скоростного режима, не своевременно принял меры к снижению скорости и произвёл наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. От удара указанный автомобиль продвинулся вперёд и наехал на гр-на ФИО4, который производил замену колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия гр-ке ФИО4 был причинён вред здоровью средней тяжести.

     Мальцев в судебном заседании указал, что частично согласен с данным правонарушением. В указанный день управлял автомобилем ВАЗ. Двигаясь по п<адрес>, он скоростной режим не превышал. Припаркованный автомобиль сначала не видел. В какой-то момент на дорогу выбежала собака, он, объезжая её, не смог остановиться и столкнулся с автомобилем Фольксваген. Не доверяет выводам эксперта, так как тормозной путь могла увеличить колёса с шипами.

     Несмотря на объяснения лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, суд считает, что вина последнего в совершённом правонарушении является установленной, доказанной и подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
• объяснениями пострадавшего гр-на ФИО4, со слов которого в указанном месте он остановил свой автомобиль, так как проткнул колесо. Выставив знак аварийной остановки и включив аварийную сигнализацию, стал менять колесо. Поставив запасное колесо, услышал резкий удар в свой автомобиль и почувствовал удар в левое плечо. После этого он был госпитализирован (л.д. 11, 12);
• протоколом осмотра места происшествия, схемой и справками к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым указано направление движения автомобиля под управлением Мальцева и местонахождение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, со следами экстренного торможения (л.д. 4, 5, 6, 7-10);
• заключением эксперта, согласно которому у гр-на ФИО4 в августе 2011 года имели место: закрытые переломы четырёх рёбер слева, перелом акромиального конца левой ключицы. ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 16-18);
• заключением эксперта, согласно которому зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения соответствует скорость автомобиля ВАЗ 2105 около 81 км/час.. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным. Если бы водитель ВАЗ 2105 двигался со скоростью 60 км/час., то при применении им мер экстренного торможения в момент фактического обнаружения для себя опасности, среагировав на которую он принял торможение, он остановился бы не доезжая около 21 метра до места наезда на автомобиль Фольксваген. То есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

     Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Мальцева В.А. в совершённом правонарушении, нарушении им п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия последнего квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

     Доводы Мальцева о том, что он не превышал скоростной режим, более длинные следы торможения образовались от колёс с шипами на его автомобиле, судом отвергаются как не состоятельные, признаются средством защиты. Так, суд не усматривает оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы при проведении которой были исследованы все представленные сотрудниками ГИБДД материалы по дорожно-транспортному происшествию. В частности, в протоколе осмотра места происшествия указан вид колёс на автомобиле ВАЗ 2105 и давление в них. Также учитывается, что Мальцев, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, не ссылался на данное обстоятельство.      

     При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

     Так, Мальцев частично признал свою вину, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, пострадавший не настаивал на применении строгого наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

     Однако, анализируя обстоятельства данного правонарушения, суд считает необходимым лишить Мальцева права управления транспортными средствами на минимальный срок. Это будет соответствовать целям назначения наказания. Иное, более мягкое, не применимо.     

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мальцева В.А. подвергнуть административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии.

                                                 Судья: