П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации
Рыкова С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося в административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыков С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 час. управляя транспортным средством Мазда Капелла №, у <адрес>, при возникновении опасности, не своевременно применил торможение и произвёл столкновение с электроопорой. В результате ДТП пассажирам указанной автомашины- ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Рыков С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела Рыков С.А. извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Суд, признав неявку Рыкова С.А. в судебное заседание неуважительной, на основании пункта 4 ч.1 ст. 29.7 Ко АП РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствии.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили административное дело в отношении Рыкова С.А. рассмотреть в их отсутствии, ранее изложенные объяснения подтверждают, вопрос о назначении наказания Рыкову С.А. оставляют на усмотрение суда, однако просили назначить Рыкову С.А. максимально строгое наказание.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкова С.А.;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1, согласно которому у гр. ФИО1 в январе 2010 года имели место черепно- мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, рану мягких тканей на голове, указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, согласно которому у гр. ФИО2 имели место раны на волосистой части головы, лице, возникшие от действий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;
- справка по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Рыков С.А. управляя автомашиной Мазда Капелла № допустил занос и произвёл наезд на электроопору, в результате чего пассажиры указанной автомашины- ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения;
- схема дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии двух понятых и одного участника ДТП- Рыкова С.А., на которой зафиксировано направление движения автомашины Мазда и место наезда на электроопору;
- протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась территория у <адрес> и автомашина Мазда Капелла №;
- акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги у <адрес> имеется снежный накат, обработанный противогололёдной смесью;
- объяснения Рыкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 час. управляя автомашиной Мазда Капелла №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью 55 км/ч. В автомашине, на заднем сиденье находились пассажиры- две девушки. Дорожные условия- гололедица, колея. В районе <адрес> автомашину выкинуло из колеи, развернуло и ударило левым боком об опору освещения, после чего выбросило на парковку. В результате этого, пассажирам автомашины были причинены телесные повреждения, которые были госпитализированы. А также его автомашине были причинены технические повреждения;
- объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые дали объяснения аналогичные объяснениям Рыкова С.А., уточнив, что водитель Мазды двигался очень быстро. После столкновения ФИО2 получив удар в голову, потеряла сознание, после чего её госпитализировали в стационар, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение. ФИО1 дополнила, что также в результате наезда на электроопору она потеряла сознание, очнулась уже в больнице, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время находилась на амбулаторном лечении;
- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ рубцы на лице и волосистой части головы являются следами бывших кожных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство, и расценивается как неизгладимые повреждения;
- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 в январе 2010 года имело место черепо- мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, раны мягких тканей на голове. К условным анатомическим границам области лица относят: верхняя- край волосистого покрова головы в норме; боковая- передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя- угол и нижний край тела нижней челюсти. При непосредственном осмотре у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен рубец на голове в лобной части слева, при этом часть рубца расположена на лице, а другая на волосистой части головы, являющийся следом бывшей раны мягких тканей. Данный рубец в течение времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения или под влиянием нехирургических методов), а потому его следует считать неизгладимым;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии Рыкова С.А..
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Рыкова С.А. в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Рыков С.А., при управлении транспортным средством, как водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД, а при возникновении опасности, которую он как водитель, в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Рыковым С.А. сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, полученными в соответствии с нормами административного закона РФ. Совокупность представленных письменных доказательств является для судьи достаточной для разрешения данного административного дела.
Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что по вине водителя Рыкова С.А. автомашину занесло, в результате чего был совершен наезд на электроопору, от удара им были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Не доверять данным объяснениям, у судьи нет оснований, поскольку они не противоречивы, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими, объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора со стороны указанных лиц, Рыкова С.А.. Ранее они не были знакомы, ни в каких отношениях друг с другом не состоят. Также, не было в суде установлено наличие заинтересованности потерпевших в исходе данного административного дела. Кроме того, факт совершения наезда на препятствие не оспаривался и Рыковым С.А., когда им давались объяснения в органах ГИБДД.
В судебном заседании был установлен и факт причинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП легкого вреда здоровью, который подтверждается объяснениями потерпевших, а также заключениями экспертов, приведенными судом выше.
В сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь между допущенными Рыковым С.А. нарушениями Правил ДД РФ и наступившими последствиями (причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО1 легкого вреда здоровью).
При назначении наказания Рыкову С.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Ко АП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельства по делу.
Смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. К отягчающим обстоятельствам суд относит то, что ранее Рыков С.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений из области безопасности дорожного движения. Кроме этого, суд учитывает и мнение потерпевших, которые просили назначить Рыкову С.А. максимально строгое наказание.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рыкову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10- 29.11 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Рыкова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова