Дело №5-33/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Аксенова Д.Б. его представителя Глушко И.Ф., потерпевшей ФИО3 ее представителя ФИО4,
рассмотрев в Калининском районном суду г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 42,
дело об административном правонарушении в отношении Аксенова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, произвел наезд на двух пешеходов переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 и ФИО5, тем самым причинил указанным пешеходам легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Аксенов Д.Б. вину признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч., двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота «Карина», по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>. До пешеходного перехода была пробка, он ехал по среднему ряду, далее перестроился в крайний левый ряд, примерно за 30м. до пешеходного перехода и увидел двух пешеходов, для предотвращения наезда применил меры экстренного торможения, при скорости автомобиля 70 км/ч. остановить автомобиль до пешеходов не смог, и совершил наезд на пешеходов, которые переходили дорогу в сторону Цирка, в не в установленном месте, за пешеходным переходом. Вызвал скорую, гаи, оформили схему.
Его представитель дополнил, что из схемы ДТП следует, что наезд был произведен за границами пешеходного перехода, вред причиненный потерпевшим относится к легкой тяжести, если бы Аксенов их сбил на пешеходном переходе, то автомобиль протащил бы указанных пешеходов метров 5. Аксеновым нарушений ПДД РФ не допущено, он заблаговременно убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, согласно п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, и только в действиях самих потерпевших усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ. Пояснил, что Аксенов двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч, превышая скорость до 10 км/ч., что согласно ст.12.9 КоАП РФ не является нарушением.Просил применить к Аксенову санкцию в виде штрафа.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она переходила дорогу на пешеходном переходе, у нее есть водительское удостоверение и она знает ПДД РФ и границы действия знаков, она перешла часть дороги по пешеходному переходу, увидела что автомобили остановились пропуская ее, она продолжила движение, но не дойдя шаг до края дороги, ее и дочь с которой они переходили дорогу сбил автомобиль движущийся на большой скорости. После удара она потеряла сознание, очнулась от того, что врачи оказывали ей помощь от них она узнала, что автомобиль сбил и ее дочь. Дочери 14 лет и они переходили дорогу в установленном месте, так как в другом месте дорогу не перейти, везде бордюры, ни она ни дочь по дороге не бежали. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ их госпитализировали в больнице пробыли 5 дней, после чего она еще 17 дней находилась на больничном. У дочери часто возникают головные боли. просила строго наказать водителя Аксенова, так как она и дочь чудом остались живы. Ни моральный и ни материальный вред Аксенов им не возмещал.
Ее представитель дополнил, что в результате правонарушения совершенного Аксеновым пострадали двое пешеходов, которым причинен вред здоровью, вред, причиненный ФИО3 и ФИО5, не возмещен, просил привлечь к правонарушителя к ответственности и применить к нему максимальную меру наказания.
Виновность Аксенова Д.Б. в совершении данного административного правонарушения установлена:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем транспортного средства Тойота «Карина» государственный регистрационный знак №, является Аксенов Д.Б., он же и управлял указанным транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на момент ДТП, с участием Аксенова Д.Б. и ФИО3, ФИО5, находился в исправном состоянии;
- справкой ОБДПС ГАИ УВД г.Челябинска о нарушениях допущенных Аксеновым за 2009-2010 год по линии ГИБДД;
-определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, года; из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили в ГКБ № и находились на стационарном и амбулаторном лечении, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате ДТП, причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства;
-объяснениями ФИО3 и ФИО5, аналогичными пояснениям данными ФИО3 в судебном заседании.
-показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в период времени с 5 до 6 часов вечера она выходила из магазина <данные изъяты> по направлению от кинотеатра <данные изъяты> и услышала скрип тормозов, удар был сильный, она вызвала скорую помощь, не видела что сбитых было 2 человека, наезд на пешеходов был на пешеходном переходе, ФИО6 не подходила к месту ДТП, думала, что на дороге лежит уже труп. В дальнейшем оказалось, что это потерпевшая ее соседка, и они живут с нею в одном подъезде;
-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был свободный день, он подрабатывал, ездил по городу. Он подъехал к ребрышковой, развернулся и припарковал автомобиль так, что сидел в нем лицом к дороге. Видел как перед пешеходным переходом, остановились машины, а белая Тайота ехала, вероятно он поздно увидел пешеходов, затормозил и ударил двух пешеходов, которые подлетели метра на 2. Все происходило на пешеходном переходе. Скорость автомобиля Тойота была около 70 км/ч. По бегущей строке увидел объявление и позвонил;
-объяснениями Аксенова Д.Б., аналогичными пояснениям данными им в судебном заседании.
Суд расценивает пояснения представителя Аксенова Д.Б., о том, что из схемы ДТП следует то, что наезд был произведен за границами пешеходного перехода, как его субъективное мнение, и желание помочь избежать Аксенову ответственности за совершенное им правонарушение.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Аксенова Д.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя.
Аксенов Д.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не принял мер к возмещению потерпевшим вреда причиненного ДТП, с учетом того, в результате правонарушения причинен вред здоровью двум потерпевшим, и того что вину Аксенов признал частично, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Аксенова Дмитрия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Челябинска.
Судья: п/п
Верно: Судья: Ю.В. Дубин