Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Франко М.А.- ФИО6, при секретаре Луговских Т.В.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Франко М.А., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Франко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. номер № в состоянии опьянения.
В поданной жалобе Франко М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Франко М.А. не явился по причине болезни ребенка, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Франко М.А. в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО6 к материалам дела были приобщены письменные объяснения Франко М.А., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Хонда Аккорд, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. За управлением данного транспортного средства находился ФИО2. Не доезжая до пересечения <адрес> и <адрес>, стоя на красном сигнале светофора, у автомобиля закончился бензин и мотор заглох. ФИО2 включил аварийную сигнализацию, а Франко М.А. выставил знак аварийной остановки. Далее ФИО2 пошел в сторону гаражей за канистрой, чтобы залить бензин. Он в это время находился в салоне автомобиля, пил пиво, купленное им после того, как у машины заглох двигатель, и в какой-то момент заснул. Через 40 минут после того, как закончился бензин, к нему обратились сотрудники милиции, которые стали расспрашивать его о том, почему он здесь находится, кому принадлежит автомобиль, затем попросили предъявить документы. Он предоставил сотрудникам милиции свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ. После этого сотрудники пригласили его пройти в патрульный автомобиль и предложили подуть в аппарат. Он сначала не соглашался это сделать, поскольку транспортным средством он не управлял. Потом он потребовал, чтобы при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Сотрудники милиции остановили двух понятых - ФИО10 и ФИО15. Освидетельствование продолжалось около 30 минут, все это время понятые находились рядом. Он попросил документы на прибор. Инспектора предоставили ему свидетельство о поверке. Прочитав название на приборе и на свидетельстве, он заметил, что они принципиально разные: в акте название «Лион Алкометр SD-400», в свидетельстве о поверке «LionAlkometerSD-400», а прибор назывался «LionAlkolmeterSD-400». После освидетельствования прибор показал какие-то цифры, с этими цифрами он не согласился, ввиду того, что ему было непонятно, каким прибором его освидетельствовали, в акте освидетельствования собственноручно указал «с показаниями прибора не согласен, за управление не находился». Все вышеуказанные названия приборов он показывал понятым ФИО10 и ФИО15, которые также высказывали возмущение по поводу различных наименований прибора. После проведения освидетельствования понятые уехали, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что с показаниями прибора не согласен и за управлением автомобилем не находился. Также в протоколе об административном правонарушении он поставил подпись в графе «ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства», тем самым подтвердив заявленное им ходатайство. На момент оформления материала он проживал в <адрес>. Этот же адрес был обозначен во всех протоколах, поэтому он не стал конкретизировать и писать еще раз это место жительства. На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он стал проживать по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы Франко М.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Франко М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право Франко М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Вывод мирового судьио наличии вины Франко М.А. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного объективного исследования всех обстоятельств дела.
Управление транспортным средством Франко М.А. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, с которым Франко М.А. был ознакомлен,
-протоколом об отстранении Франко М.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Франко М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства LionAlcolmeterSD 400, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого Франко М.А. воздуха составило 1, 51 и 1, 38 мг\л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства LionAlcometerSD 400 проводилось в присутствии 2 понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Франко М.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования;
-распечаткой данных программы «Статистика 400», подтвердивших показания прибора, изложенные в акте освидетельствования,
-протоколом задержания транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. номер № в связи с совершением водителем Франко М.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не пересечении <адрес> и <адрес> их дежурным экипажем «213» был замечен автомобиль марки Хонда Аккорд, стоящий на перекрестке без движения на разрешающий сигнал светофора. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что водитель спит за рулем. Открыв дверь, они почувствовали сильный запах алкоголя. В этот момент к ним подошли двое граждан, которые пояснили, что данный автомобиль двигался по <адрес> перемещаясь из ряда в ряд, создавая аварийную ситуацию для других участников движения. Подъехав к перекрестку с <адрес>, автомобиль остановился, из салона автомобиля никто не выходил. После того, как водитель автомобиля Хонда Аккорд был разбужен, он начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. Была установлена личность водителя на основании паспорта, им оказался Франко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ком. 9, работающий страшим сержантом милиции роты № в составе полка ППСМ УВД по г. Челябинску. Водитель Франко М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем также в присутствии двух других понятых было произведено освидетельствование водителя, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Франко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль Хонда Аккорд был задержан и помещен на охраняемую стоянку.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству защитника ФИО6 был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе дежурного экипажа №, совместно со своим напарником ФИО8 отрабатывали заявку об угоне транспортного средства. На перекрестке <адрес> и <адрес> к их дежурному экипажу обратилась женщина, которая пояснила, что на перекрестке данных улиц на проезжей части стоит автомобиль марки Хонда Аккорд серебристого цвета, водитель которого не продолжает движение на разрешающий сигнал светофора, попросила их проверить самочувствие водителя данного транспортного средства. Инспектор ГИБДД ФИО8 пошел к указанному женщиной месту и увидел, что действительно в крайнем левом ряду по <адрес> стоял автомобиль Хонда Аккорд, двигатель его был включен, вокруг другие автомобили осуществляли движение. Со слов ФИО8 ему известно, что последний открыл дверь, в салоне автомобиля на месте водителя сидел молодой человек, как было установлено впоследствии, Франко М.А. Он него исходил сильный запах спиртного, в салоне находилась бутылка с водкой. Инспектор ФИО8 передал ему по рации о необходимости подъехать к месту нахождения автомобиля Хонда Аккорд, так как водитель Франко М.А. вел себя неадекватно, находился в нетрезвом состоянии. Он подъехал, остановив служебную машину у дома по <адрес> остановке общественного транспорта находилось двое молодых парней - ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что видели, как автомобиль Хонда Аккорд двигался, затем, остановившись на запрещающий сигнал светофора, не продолжил движение даже после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель из салона автомобиля не выходил. Франко М.А. сообщил им о том, что является сотрудником ППСМ УВД по г. Челябинску. Данная информация была ими проверена, после чего на место происшествия был вызван командир Франко М.А. После прибытия командира, они стали оформлять административный материал. Водитель Франко М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых - ФИО12 и ФИО11, затем также в присутствии двух других понятых - Забелина и ФИО10 было произведено освидетельствование водителя с использованием прибора LionAlcolmeterSD 400, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Франко М.А. «дышал в трубочку» два раза, показания прибора составляли 1, 51 и 1, 38 мг\л, с показаниями прибора Франко М.А. был согласен, о чем сделал соответствующую надпись в акте освидетельствования и поставил свои подписи. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, они направляют водителя для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. В данном конкретном случае такой необходимости не было, поскольку Франко М.А. не оспаривал показания прибора, что подтверждается видеозаписью проведенного освидетельствования. После проведения освидетельствования в отношении Франко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль Хонда Аккорд был задержан и помещен на охраняемую стоянку. По обстоятельствам совершенного им правонарушения Франко М.А. пояснял, что автомобилем он не управлял.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО7
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекрестке <адрес> и <адрес> сотрудники ГИБДД в его присутствии и присутствии ещё одного понятого произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения молодого человека. Последний дважды дышал в прибор, показания прибора были продемонстрированы ему, второму понятому и лицу, которого освидетельствовали. Какие именно цифры показывал прибор, он не помнит. Молодой человек был не согласен с результатами освидетельствования и обратил внимание сотрудников ГИБДД на то обстоятельство, что название прибора, с помощью которого проводилось исследование, не совпадает с названием, указанным в акте освидетельствования. Эти обстоятельства выяснялись на месте, сотрудники ГИБДД показывали документы на алкотестер. Молодой человек, которого освидетельствовали, по его мнению, был трезв, вел себя адекватно, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. После окончания освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором расписался освидетельствуемый, он, а также второй понятой. Непосредственно с самим молодым человеком он не общался, обстоятельства совершенного административного правонарушения ему неизвестны. Его пригласили принять участие в качестве понятого в тот момент, когда молодой человек уже сидел в патрульном автомобиле, лично он не видел, как данный молодой человек управлял автомобилем.
Кроме того, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения ФИО12и ФИО11, аналогичного содержания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов данные лица находился на трамвайной остановке, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В это время они заметили, как по <адрес> со стороны ЧЭГРЭС движется автомобиль марки Хонда Аккорд. Их внимание привлекло постоянное перемещение автомобиля по проезжей части, «виляние», неравномерность движения. Подъехав к перекрестку, автомобиль Хонда Аккорд остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду около трамвайных путей. С момента появления разрешающего сигнала светофора автомобиль не тронулся с места, продолжая стоять на проезжей части, при этом сзади идущие машины подавали звуковые сигналы и вынуждены были объезжать данный автомобиль. Через некоторое время к данному автомобилю подошел сотрудник ДПС, вслед за ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Затем они увидели, как из автомобиля вышел мужчина средних лет, состояние которого было неадекватным, последний пошатывался. Через некоторое время, подъехал автомобиль марки ВАЗ и патрульный автомобиль РУВД. К ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили их поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля Хонда Аккорд от управления транспортным средством. В салоне автомобиля находился один водитель, каких-либо пассажиров они не видели. В их присутствии водитель автомобиля Хонда Аккорд был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Водитель Хонды Аккорд отказался от подписания протокола. После данных событий они уехали по направлению к центру города.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях Франко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом в качестве свидетеля был также допрошен ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился за управлением автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащего его двоюродному брату Франко М.А. Последний в это время также находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Незадолго до этого они находились в гостях, где Франко М.А. употреблял спиртное, поэтому последний попросил его сесть за управление транспортным средством, так как он спиртное в тот день не употреблял. На перекрестке <адрес> и <адрес> у автомобиля закончился бензин, он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, после чего пошел за бензином. Франко М.А. в это время оставался в салоне автомобиля. Вернувшись спустя одни час, он обнаружил отсутствие автомобиля и Франко М.А. на том месте, где он их оставил. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Франко М.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, расценивая их как способ помочь избежать Франко М.А. административной ответственности за совершенное правонарушение. Как пояснил свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания, он является двоюродным братом Франко М.А. Данное обстоятельство, даёт суду основания полагать, что ФИО2 в силу родственных отношений заинтересован в благоприятном для Франко М.А. исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть приняты судом во внимание по принятию решения по жалобе Франко М.А.
К доводам Франко М.А. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, факт управления Франко М.А. автомобилем Хонда Аккорд подтвержден объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут автомобиль Хонда Аккорд серебристого цвета двигался по проезжей части <адрес>, в салоне автомобиля при этом находился один водитель, пассажиров в данном автомобиле не было. Оснований не доверять объяснениям ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку изложенные в данных объяснениях обстоятельства совершения Франко М.А. административного правонарушения согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности очевидцев совершенного правонарушения ФИО11 и ФИО12 суд не усматривает. Ранее ФИО11 и ФИО12 с Франко М.А. знакомы не были, поэтому каких-либо личных неприязненных отношений между ними существовать не могло.
Факт употребления алкоголя в день совершения административного правонарушения Франко М.А. не отрицал. Доводы Франко М.А. о том, что он не был согласен с показания прибора «LionAlkolmeterSD-400» суд признает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, Франко М.А. с результатами освидетельствования был согласен. Данное обстоятельство подтверждается также представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, исходя из содержания которой Франко М.А. не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была предоставлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручно выполненная Франко М.А. надпись «с показаниями прибора согласен, за управлением не находился» и подписи последнего. Факт внесения в оригинал акта освидетельствования дописки в виде частицы «не» перед словом «согласен», по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных норм, предусматривающих обязанность должностных лиц направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования. Данная надпись выполнена отличными от основного текста чернилами после составления акта освидетельствования и его подписания, поскольку в копии акта, представленного сотрудниками ГИБДД, данная надпись отсутствовала.
Доводы защитника ФИО6 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Франко М.А., а поэтому данный документ не может быть принят во внимание как доказательство, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что Франко М.А. получать копию протокола отказался, о чем в графе имеется соответствующая отметка.
Доводы Франко М.А. об имеющихся различиях в названии прибора, указанном непосредственно на самом анализаторе, а также в свидетельстве и акте освидетельствования, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно представленным материалам, освидетельствование Франко М.А. производилось с использованием анализатора паров этанола «LionAlkolmeterSD-400» имеющего заводской номер 072377 D с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Техническая опечатка, допущенная в свидетельстве о поверке в части указания наименования прибора «LionAlkometerSD-400» вместо «LionAlkolmeterSD-400», была исправлена заместителем главного метролога ФИО13 путем внесения уточнения в наименование данного прибора. Доводы защитника ФИО6 о том, что в распечатке данных программы «Статистика 400 « отсутствуют подписи Франко М.А. и понятых,являются несостоятельными.
Доводы защитника ФИО6 об указании в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 сведений о подтверждении факта движения автомобиля Хонда Аккорд ФИО15 и ФИО10, в действительности не являвшихся очевидцами данного события, по мнению суда, не могут являться существенным нарушением, способным повлечь признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 в ходе судебного заседания, в рапорте им было ошибочно указано, что Забелин и ФИО10 видели, как автомобиль Хонда Аккорд движется по <адрес>. В действительности, очевидцами данных события являлись ФИО11 и ФИО12, которые впоследствии были привлечены для участия в качестве понятых при отстранении Франко М.А. от управления транспортным средством.
Нарушение права Франко М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства суд не усматривает. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении графа «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не заполнена, в ней указан обязательный для заполнения адрес проживания Франко М.А., отсутствует четко выраженное желание Франко М.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Стоящая в верхней строчке данной графы подпись Франко М.А., по мнению суда, однозначно не свидетельствует о его желании воспользоваться правом рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, а лишь подтверждает изложенные выше объяснения по факту привлечения его к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Франко М.А. был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу, указанному в материалах дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитав причину неявки Франко М.А. в судебное заседание неуважительной, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Франко М.А.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному и правильному выводу о наличии в действиях Франко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Наказание Франко М.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Франко М.А. оставить без изменения, а жалобу Франко М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: О.И. Курило