РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева А.В., его защитника Гущин М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.В., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Яковле А.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомобилем ВИ 7030, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.1. - «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, двигался навстречу основному потоку транспортных средств.
В своей жалобе и дополнениях к ней Яковле А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что знак «Въезд запрещен», в нарушение требований ГОСТа, не был виден водителю, предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, что свидетельствует о неправильной организации дорожного движения, остановка транспортного средства была произведена им сразу же после знака 3.1 «Въезд запрещен», навстречу основному потоку транспортных средств он не двигался, в результате чего им не была создана аварийная обстановка для других участников дорожного движения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что явилось нарушением его права на защиту, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения неверно указано на факт нарушения Яковле А.В. п. 9.2 ПДД РФ, в схеме отсутствуют подписи понятых, конкретная привязка к месту совершения правонарушения в виде расстояния в метрах, изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, что должно влечь, по мнению Яковлева А.В., признание данного доказательства недопустимым.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковле А.В. и его защитник Гущин М.О. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.В., его защитника Гущин М.О., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается представленными материалами. Вина Яковлева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Яковле А.В. подпись и запись «ехал в первый раз, знак не заметил», схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков, согласно которой при въезде на <адрес>, имеется знак 3.1 «Въезд запрещен» показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5
Доказательства вины Яковлева А.В. получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Так, из объяснений самого Яковлева А.В., записанных им лично в протоколе об административном правонарушении, его пояснений в судебном заседании следует, что он не отрицает факт выезда на дорогу с односторонним движением в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», что и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, Яковле А.В. не оспаривается, а также подтверждается схемой места совершения правонарушения и дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где было совершено административное правонарушение. Оснований полагать, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО5, данный дорожный знак хорошо просматривается. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» в данном конкретном случае запрещает въезд всех транспортных средств в целях предотвращения встречного движения транспортных средств на участке дороги с односторонним движением.
Доводы жалобы о том, что Яковле А.В. установленного на дороге дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» не видел не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортным средством, Яковле А.В. должен был соблюдать свои обязанности водителя и не нарушить Правила дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Представленные Яковле А.В. фотографии также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку зафиксированный на них знак не исключает его видимость для водителей транспортных средств. Кроме того, по представленным фотографиям невозможно однозначно идентифицировать место и ракурс производства фотосъемки, в связи с чем данные фотоснимки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действий Яковлева А.В. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм административного законодательства, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Каждому из доказательств дана правильная правовая оценка с изложением доводы, почему принимаются одни доказательства и опровергаются другие.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.