РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, при секретаре Луговских Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотавина С.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотавин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Золотавин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус гос. рег. знак № на нерегулируемом перекрестке улиц Братьев Кашириных и Косарева в г. Челябинске, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно в прямом направлении автомобилю ВАЗ-21104 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.
В своей жалобе Золотавин С.Ю. просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы, данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав в обоснование поданной жалобы на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Золотавин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал не её удовлетворении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он, управляя автомобилем Форд Фокус, в салоне которого в качестве пассажира находился собственник автомобиля ФИО4, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км\ч. При приближении к перекрестку <адрес> он увидел, что крайняя правая и средняя полосы за перекрестком перед пешеходным переходом заняты, поэтому перед пешеходным переходом, расположенным до въезда на перекресток, показав знак поворота и убедившись в том, что никому не создает помех, совершил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу. После перестроения он проехал в прямом направлении более 30 метров, остановился после проезда перекрестка у пешеходного перехода перед «зеброй», поскольку увидел переходящего дорогу пешехода. Через 2 секунды он почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Как оказалось, на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ -21104 под управлением водителя ФИО3 Он не согласен с вынесенным в отношении него решением, не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, полагает, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО3, совершившего наезд на его стоящий автомобиль. Инспектором ГИБДД при принятии решения были неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент совершения наезда его автомобиль стоял неподвижно не менее 2 секунд, успев закончить перестроение более чем за 25-30 метров до полной остановки, его стоящий автомобиль не создавал помех автомобилю ВАЗ-21104.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен очевидец произошедшего ДТП - ФИО4, который пояснил, что в момент произошедшего ДТП он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением Золотавина С.Ю. Автомобиль Форд принадлежит ему на праве собственности, однако он не мог управлять данным автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. По обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям Золотавина С.Ю.
Допрошенный судом второй участник ДТП - ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-21104 без пассажиров, двигался по <адрес> проспекта по крайней левой полосе со скоростью около 60 км\ч. При приближении к пешеходному переходу, расположенному за перекрестком <адрес> и <адрес>, он снизил скорость для того, чтобы пропустить начинающего движение пешехода. При этом полоса, по которой двигался его автомобиль, была свободна, других машин впереди него не было. По правой стороне от него в среднем ряду двигался автомобиль Форд. Внезапно автомобиль Форд №, не показывая сигнал поворота, непосредственно перед пешеходным переходом, расположенным за перекрестком <адрес> и <адрес>, изменил направление движения, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, оказавшись впереди него. Видя это, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем Форд ему не удалось. За управлением автомобиля Форд находился водитель ФИО4 В салоне автомобиля Форд пассажиров не было. Золотавин С.Ю. подошел к месту ДТП спустя 30 минут после того, как ему по сотовому телефону позвонил ФИО4 Инспекторов ГИБДД они ожидали около 2 часов. После приезда сотрудников ГИБДД Золотавин С.Ю. предъявил им свои документы и пояснил, что именно он управлял транспортным средством, несмотря на то обстоятельство, что участников ДТП он не являлся. Он не акцентировал внимание инспекторов на то, что их вводят в заблуждение относительно того, кто находился за управлением автомобиля, участвовавшего в ДТП, поскольку понял, что ФИО4 и Золотавин С.Ю. договорились между собой, поэтому ему было все равно, кого из них признают виновным в ДТП.
Допрошенный в ходе судебного инспектор полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО5 суду пояснил, что пришел к выводу о виновности водителя Золотавина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений второго участника ДТП -ФИО3 Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в отсутствие Золотавина С.Ю., поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, однако не явился к инспектору, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Очевидец ДТП ФИО4, сведения о котором содержались в первоначальном объяснении Золотавина С.Ю., не был допрошен им по причине того, что его данные были вычеркнуты Золотавин С.Ю. из объяснения с внесением поправки об отсутствии очевидцев ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению инспектора, причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения, при этом в действиях ФИО3 имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы в суде защитник ФИО6 в полном объеме поддержала доводы жалобы Золотавина С.Ю., дополнив их тем, что обжалуемое постановление инспектором ГИБДД было вынесено в отсутствие Золотавина С.Ю., что явилось нарушением права последнего на защиту. Защитник ФИО6 в ходе судебного заседания просила отменить вынесенного постановления и направить материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД на новое рассмотрение для проведения более полной и всесторонней проверки, в ходе которой произвести повторный опрос водителей ФИО3 и Золотавина С.Ю., а также очевидца ДТП ФИО4, сведения о котором содержались в первоначальном объяснении Золотавина С.Ю.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Золотавина С.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов выводы, изложенные в постановлении, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Золотавина С.Ю. Кроме того, инспектором в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены противоречия в объяснениях участников ДТП - ФИО3 и Золотавина С.Ю., не был опрошен очевидец ДТП ФИО4 Вывод инспектора ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 о виновности Золотавина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ничем не мотивирован. Кроме того, согласно показаниям второго участника ДТП ФИО3, за управлением автомобилем Форд Фокус находился не Золотавин С.Ю., а ФИО4, что ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Золотавина С.Ю. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки, что не позволяет объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому копию обжалуемого постановления была получена Золотавин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба фактически была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба была подана в установленный срок, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Золотавина С.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Золотавина С.Ю. - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД г. Челябинска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Курило О.И.