РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штейн А.В.,
её защитника Шаровой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штейн А.В., <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Штейн А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1739 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный №, выехала на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса с ограниченной видимостью.
В своей жалобе Штейн А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обосновании жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Штейн А.В. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». В рассматриваемом случае Штейн А.В. после завершения маневра обгона был осуществлен въезд на свою сторону дороги, как того требует п. 11.4 ПДД РФ на границе начала зоны действия запрещающего знака. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения не подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оба сотрудника ДПС находились за поворотом дороги и не могли видеть описываемого ФИО4 в письменных объяснениях события административного правонарушения, представленная суду видеозапись совершенного правонарушения является сомнительным доказательством, судом не исследовался факт правомерности нахождения сотрудников экипажа на данном участке дороги, а также факт правомерности наличия знака 3.20 «обгон запрещен» на данном участке дороги, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки данного участка дороги.
В ходе судебного заседания Штейн А.В. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы Штейн А.В. и её представителя Шарову О.В. суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вывод судьи о наличии вины Штейн А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Штейн А.В. была ознакомлена, в объяснении собственноручно указала, что «начала обгон на разрешающей разметке ( до запрещающего знака), вернуться на свою полосу не представилось возможным из-за плотного движения ( между автомобилями не было места)», схемой административного правонарушения, из которой следует, что дорога, на которой Штейн А.В. совершила административное правонарушение, имеет знак 3.20 «Обгон запрещен», письменным объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, видеозаписью совершенного правонарушения.
Доказательства вины Штейн А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Повода для оговора Штейн А.В. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении, не усматривается, оснований полагать, что схема места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные данные, не имеется.
Непредставление оригинала видеозаписи совершенного административного правонарушения на техническом средстве, на которое производилась видеозапись, отсутствие в материалах дела наименования, номера, технических характеристик, свидетельства о поверке, инструкции по использованию прибора, которым была произведена видеозапись, а также документов, подтверждающих закрепление данного технического средства за экипажем ДПС, сведений о прохождении сотрудниками ДПС инструктажа по эксплуатации данного технического средства, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.
Так, видеокамера, с помощью которой была произведена видеозапись правонарушения, исходя из смысла ст. 26.8 КоАП РФ, не может быть признана специальным техническим средством, следовательно, наличие документов, подтверждающих её сертификацию и метрологическую проверку не требуется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штейн А.В. не отрицала того факта, что на видеозаписи изображен её автомобиль и что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда она на 1739 км. автодороги Москва-Челябинск управляла автомобилем.
Отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях Штейн А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Штейн А.В. в ходе судебного заседания не отрицала наличие на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед участком дороги с ограниченной видимостью, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, в связи с чем, по мнению суда, правомерность установки данного знака является очевидной и не требует дополнительной проверки.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть событие административного правонарушения ввиду нахождения за поворотом дороги, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД не только наблюдали событие административного правонарушения, но и осуществили его видеофиксацию с помощью имеющейся у них служебной видеокамеры.
Выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушение правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, ставящие под сомнение неправомерность нахождения сотрудников экипажа на данном участке дороги. Отсутствие в материалах дела дислокации постов с указанием маршрута патрулирования и времени несения службы экипажа ДПС на участке дороги, где было совершено административном правонарушение, также не может каким-либо образом повлиять на юридическую оценку действий Штейн А.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Штейн А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд также считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, характер совершённого ею административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о возможности назначения Штейн А.В. минимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению суда, данное наказание соответствует целям его назначения. Кроме того, иного вида наказания за совершение данного правонарушения ныне действующий закон не предусматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штейн А.В. оставить без изменения, а жалобу Штейн А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Курило О.И.