Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Казарина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарина А.А., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Казарин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 3 км. автодороги Селезян-Белоусово управлял автомашиной в состоянии опьянения.
В своей жалобе Казарин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска. В обосновании поданной жалобы Казарин А.А. указывает на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседание он надлежащим образом извещен не был, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению Казарина А.А., явилось нарушением его права на защиту. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку алкогольных напитков он в тот день не употреблял, его вина в совершении административного правонарушения доказана не была.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казарин А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, с участием его защитника ФИО2, действующего на основании доверенности.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы Казарина А.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения, считая постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарина А.А. законным и обоснованным.
Управление транспортным средством Казарин А.А. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, с которым Казарин А.А. был ознакомлен, от дачи объяснений отказался,
-протоколом об отстранении Казарина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Казарина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства Lion Alcometer SD 400, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого Казарин А.А. воздуха составило 0,60 мг\л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Lion Alcometer SD 400 проводилось в присутствии 2 понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казарин А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования;
-распечаткой данных программы «Статистика 400»,
Доказательства вины Казарина А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы Казарина А.А. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
О месте и времени рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо с судебной повесткой, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в материалах дела: г. Челябинск, ул. Российская, д. 59 «б» кв. 160. Поскольку по почтовым извещениям адресат не явился в отделение связи, заказной конверт с судебной повесткой были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В данном случае был соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению Казарина А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Казарина А.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относиться и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Казарина А.А. на защиту.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
Наказание Казарин А.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казарина А.А. оставить без изменения, а жалобу Казарина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.И. Курило