РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием заявителя Пистолетова М.А., его представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пистолетова М.А. на определения дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Пистолетова М.А. состава административного правонарушения.
Кроме того, определением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
В своей жалобе Пистолетова М.А. просит данные определения отменить, материалы дела направить на дополнительную проверку, поскольку он считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Косарева ДТП с участием автомобилей Киа Сид, Лада и Хундай Элантра, виновен водитель автомобиля Лада, однако инспектором ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств ДТП, выводы, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, эти определения являются незаконными и подлежащими отмене.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель в суде поддержали доводы жалобы, пояснив суду, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без опроса очевидцев ДТП, без устранения имеющихся противоречий в объяснениях участников ДТП путем назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что инспектором необоснованно событие ДТП с участием трех автомобилей было разделено на два отдельно происходящих события ДТП.
Из объяснения дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, состоявшегося с участием автомобилей Хундай Элантра, Киа Сид и Лада, было разделено им на два независимых друг от друга события ДТП. Данное решение было принято им в результате осмотра автомобилей Лада, Хундай Элантра и Киа на предмет повреждений. Исходя из характера повреждений автомобиля Киа Сид, инспектор пришел к выводу, что первоначально произошло столкновение автомобилей Киа Сид с Хундай Элантра, а затем произошло столкновение автомобилей Лада с Киа Сид. Очевидцы ДТП не были опрошены инспектором ввиду их отсутствия.
Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба Пистолетова М.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов выводы, изложенные в обжалуемых определениях, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки, что не позволяет объективно рассмотреть дело. В частности, инспектором ДТП не был опрошен очевидец ДТП, указанный водителем Пистолетовым М.А. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пистолетова М.А. на определения дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определения дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Курило О.И.