Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рышманова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Рышманова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рышманова А.И., <данные изъяты>, ране подвергавшегося административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рышманов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Хенде Елантра государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В своей жалобе Рышманов А.И. просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. В обосновании поданной жалобы Рышманов А.И. указывает на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседание он надлежащим образом извещен не был, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению Рышманова А.И., явилось нарушением его права на защиту, а также лишило мирового судью возможности всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рышманов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслышав Рышманова А.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения, считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рышманова А.И. законным и обоснованным.
Управление транспортным средством Рышманова А.И. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, с которым Рышманов А.И. был ознакомлен, в объяснении собственноручно указал, что « ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут выпил 100 граммов водки, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов поехал на работу»,
-протоколом об отстранении Рышманова А.И. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Рышманова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства LionAlcometerSD 400, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого Рышмановым А.И. воздуха составило 0,09 мг\л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства LionAlcometerSD 400 проводилось в присутствии 2 понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рышманов А.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования;
-распечаткой данных программы «Статистика 400»,
Доказательства вины Рышманова А.И. получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы Рышманова А.И. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1)
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, согласно которому судебная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Рышманова А.И., указанному в материалах дела: <адрес>.
Кроме того, о месте и времени рассмотрении дела Рышманов А.И. извещался путем направления судебной повестки по адресу проживания, указанному в материалах дела: <адрес>. Поскольку по почтовым извещениям адресат не явился в отделение связи, заказной конверт с судебной повесткой были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В данном случае был соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относиться и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению Рышманова А.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Ходатайство Рышманова А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке было оставлено мировым судьей без удовлетворения. При этом мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Учитывая, изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Рышманова А.И. на защиту.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Наказание Рышманова А.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление было получено Рышмановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Рышмановым А.И. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рышманова А.И., поскольку жалоба подана Рышмановым А.И. в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рышманова А.И. Аскара Иркитаевича оставить без изменения, а жалобу Рышманова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.И. Курило