Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермохина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ермохина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермохина К.А., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ермохин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В поданной жалобе Ермохин К.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности, так как обследование было проведено врачом формально, поэтому по данному акту необходимо провести анализ и дать экспертную оценку представленных материалов клинико-экспертной комиссией Челябинской областной клинической наркологической больницы. Полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему было необоснованно отказано в привлечении посторонних незаинтересованных лиц в качестве свидетелей, которые бы смогли подтвердить факт его трезвого физического состояния по его внешним основным клиническим признакам, считает незаконным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля заинтересованного в исходе дела должностного лица - сотрудника ГИБДД, что ставит под сомнение достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе. Кроме того, в обоснование поданной жалобы указано, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством привело к потере единственного источника дохода существования его семьи, поскольку работа Ермохина К.А. связана с управлением транспортными средствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермохин К.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по изложенным выше основаниям, пояснил, что накануне он выпил 2 бутылки пива по 0, 5 литров, спустя несколько часов управлял транспортным средством, поскольку считал себя трезвым.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения, считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермохина К.А. законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Ермохин К.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21013 № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Управление транспортным средством Ермохиным К.А. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ермохина К.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование состояния Ермохина К.А. с применением технического средства LionAlcometerSD 400 не проводилось в связи с отказом Ермохина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермохина К.А. было установлено состояние опьянения, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермохина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствование не соответствует действительности, обследование врачом было проведено формально, не был произведен забор биосред, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами. Так, заключение о наличии состояния алкогольного опьянения Ермохина К.А. было дано на основании клинических признаков - повышенная потливость лакунарно, склеры инъецированы, зрачки расширены, фотореакции вялые, движения замедленные, вялые, гипомимия, имеется запах алкоголя изо рта, а также на основании результатов исследования паров выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермохина К.А. составила 0, 56% и 0,58 %. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Ермохина К.А. в состоянии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений не вызывают, подтверждаются другими материалами дела. Ермохин К.А. добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, собственноручно написав в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования «пройти медицинское освидетельствование - согласен».
Факт употребления спиртного не оспаривается самим Ермохиным К.А., пояснившим в ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении поданной им жалобы о том, о том, что накануне совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литров. Также в протоколе об административном правонарушении Ермохиным К.А. собственноручно написано, что «выпил ДД.ММ.ГГГГ 2 бутылочки пива на рыбалке, ДД.ММ.ГГГГ с утра поехал в город, так как были дела».
Факт управления автомобилем Ермохиным К.А. в рассматриваемой жалобе также не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Запись в протоколе об административном правонарушении о свидетеле, являющемся сотрудником ГИБДД не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Ермохина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермохина К.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермохина К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.И. Курило