РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пекиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Пекиной Е.И., <данные изъяты>, ранее подвергавшейся административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ Пекина Е.И. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес>, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на дорогу с односторонним движением и двигалась навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
В своей жалобе Пекина Е.И. просит данное постановление отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что знак «Въезд запрещен», в нарушение требований ГОСТа, не был виден водителю, о чем свидетельствуют представленные Пекиной Е.И. фотографии.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пекина Е.И., в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что она не отрицает факта выезда дорогу с односторонним движением и движения по ней в противоположенном направлении в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Однако знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен в глубине двора за гаражом, кроме того, он был скрыт от обзора деревьями, в связи с чем она не имела возможности его увидеть. Полагает, что знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не имела умысла на нарушение правил дорожного движения.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пекина Е.И., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается представленными материалами. Вина Пекиной Е.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Пекиной Е.И. подпись и запись «не заметила знак одностороннего движения и выехала на полосу встречного движения», схемой места совершения правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 в ходе судебного заседания.
Доказательства вины Пекиной Е.И. получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Так, из объяснений самой Пекиной Е.И., записанных ею лично в протоколе об административном правонарушении, её пояснений в судебном заседании следует, что она не отрицает факт выезда на дорогу с односторонним движением и движения по ней в противоположенном направлении в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», что и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, Пекиной Е.И. не оспаривается. Оснований полагать, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО3, данный дорожный знак хорошо просматривается, установлен давно и не перемещался с одного места на другое.
Доводы жалобы о том, что Пекина Е.И. установленного на дороге дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» не видел из-за закрывающих его деревьев и гаража, не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортным средством, Пекина Е.И. должна была соблюдать свои обязанности водителя и не нарушить Правила дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Представленные Пекиной Е.И. фотографии также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку зафиксированные на них знаки не исключают их видимость для водителей транспортных средств. Кроме того, по представленным фотографиям невозможно однозначно идентифицировать место производства фотосъемки, в связи с чем данные фотоснимки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действий Пекиной Е.И.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Пекиной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учел фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью принял во внимание личность правонарушителя, её имущественное положение, характер совершённого ей административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для снижения назначенного срока административного наказания, суд не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пекиной Е.И. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пекиной Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.