РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием заявителя - Елпанова Ю.А., заинтересованного лица - ФИО5, при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Елпанова Ю.А. на определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определениями инспектора полка ДПС УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Елпанова Ю.А. и ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений.
В своей жалобе Елпанов Ю.А. просил данные определения отменить, поскольку он считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется его вины, определения вынесены без исследования всех обстоятельств ДТП, в связи с чем, по его мнению, являются незаконными и подлежащими отмене.
В ходе рассмотрения жалобы в суде Елпанов Ю.А., поддержал доводы жалобы и просил также исключить из составленной ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП указание на нарушении им п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку это не соответствует действительности и нарушает его права.
Заинтересованное лицо - ФИО5 в суде пояснил, что он не являлся виновником ДТП, произошедшего с его участием и участием водителя Елпанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд считает, что обжалуемые определения являются законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в данных определениях, сделаны должностным лицом на основании проведенной проверки, после опроса участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ставить под сомнения эти выводы у суда нет оснований. Каких-либо доказательств незаконности и необоснованности вынесенных определений, заявитель суду не представил, а вопрос о виновности кого-либо в совершении произошедшего ДТП не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения жалобы на данные определения по административному делу.
Доводы заявителя о том, что нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ ему вменено неправильно и данное указание, изложенное в справке о ДТП необходимо исключить, являются необоснованными, поскольку из текста обжалуемых им определений следует, что в его действиях и в действиях водителя ФИО5 отсутствуют составы административных правонарушений и какие либо указания на нарушения водителями пунктов ПДД РФ также отсутствуют.
Кроме того, по мнению суда, действующий закон не предусматривает, внесение судом изменений в справки о ДТП, поскольку этот документ не является итоговым постановлением или определением должностного лица при рассмотрении административного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определения инспектора полка ДПС УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении водителей Елпанова Ю.А. и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений - оставить без изменения, а жалобу Елпанова Ю.А. на данные определения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд в течение 10 суток.
Судья Тибелиус Я.В.