РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Захаров А.Л., его представителей - Бирюкова Ю.В., Бирюковой А.В., при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Захаров А.Л., <данные изъяты>, ранее подвергавшемуся административному взысканию по линии ГАИ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Л. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Захаров А.Л. просит данное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а только находился в салоне автомобиля и распивал там спиртное с друзьями. Автомашину он около 01 часа ночи поставил на автостоянку и после этого никуда на ней не ездил, что могут подтвердить его друзья и охранник стоянки. Около 5 часов утра на стоянку подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, далее приехали другие сотрудники ГИБДД, после чего приехал третий экипаж ГИБДД и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не управлял автомашиной в состоянии опьянения.
В суде Захаров А.Л. и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захаров А.Л..
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Так, факт отказа Захаров А.Л., управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Из рапорта сотрудника милиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан гр. Захаров А.Л., 1960 г.р., управлявший автомашиной Хундай Соната в состоянии алкогольного опьянения и отказавшийся пройти медицинское освидетельствование.
Отказ Захаров А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на освидетельствование, где указаны признаки опьянения, имевшие место у водителя Захаров А.Л. после его задержания. При этом в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Захаров А.Л. отказывался от освидетельствования, и написал о том, что выпил пива. Об этом же свидетельствует исследованная судом видеозапись, на которой зафиксированы пояснения Захаров А.Л. сотрудникам ГИБДД после его задержания о том, что он употреблял пиво и на освидетельствование не поедет, поскольку у него нет времени. Каких либо пояснений о том, что он отказывается от освидетельствования в связи с тем, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, Захаров А.Л. в своих письменных и устных объяснениях сотрудникам милиции не давал.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердившие пояснения Захаров А.Л. о том, что тот, поставив автомашину на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, никуда со стоянки не выезжал, пил пиво вместе с ФИО6 и ФИО7.
Однако данные показания, противоречат и опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ первоначально задерживали Захаров А.Л. за управлением указанным автомобилем. При этом у Захаров А.Л. имелись признаки алкогольного опьянения. Ими не составлялся протокол, и не оформлялись необходимые документы, поскольку они были вынуждены выехать по другому вызову и передали данного водителя другому экипажу ГИБДД.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, также являющиеся сотрудниками ГИБДД, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ оформляли протокол об административном правонарушении в отношении водителя Захаров А.Л., имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально данного водителя, непосредственно при управлении автомобилем задержал другой экипаж ГИБДД, но документы составляли они. В разговоре с ними Захаров А.Л. признавал, что его задержали сотрудники ГИБДД именно за управлением автомобилем, когда он ездил за пивом.
Все вышеуказанные обстоятельства убеждают суд в правильности оценки доказательств по делу, сделанной мировым судьей при рассмотрении административного материала. В результате оценки показаний всех свидетелей и анализа всех доказательств, собранных по делу, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях Захаров А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, мировым судьей оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и сделан вывод о том, что к этим показаниям необходимо отнестись критически, в связи с тем, что данные свидетели являются знакомыми Захаров А.Л., и поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД и не доверять показаниям этих сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Указанные выводы мирового судьи признаются обоснованными. При этом наличие в материалах дела квитанции о нахождении ночью ДД.ММ.ГГГГ автомашины Захаров А.Л. на автостоянке, не исключает возможности управления Захаров А.Л. этим автомобилем в указанное время, учитывая заинтересованность свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Исходя из анализа всех доказательств, суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены эти доказательства, и на их основе сделан правильный вывод о виновности Захаров А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захаров А.Л. - оставить без изменения, а жалобу Захаров А.Л. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Тибелиус Я.В.