РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Щучкина А.А., его представителя - ФИО7, при секретарях Субботиной О.В., Геродотовой Н.Н.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Щучкина А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Щучкин А.А. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Щучкин А.А. просит данное постановление отменить, так как его освидетельствование было проведено неправильно с нарушениями требований закона, и он не был согласен с результатами этого освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, сразу же после его проведения сотрудниками ГИБДД, и не согласен в настоящее время.
При рассмотрении судом жалобы Щучкин А.А. и его представитель - ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку, по их мнению, процедура освидетельствования Щучкина А.А. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была нарушена: не имеется объективных данных об участии двоих понятых, нет данных о пригодности прибора, которым проводилось освидетельствование. Это освидетельствование не может быть признано законным также поскольку, несмотря на несогласие Щучкина А.А. с результатами освидетельствования, проведенного на месте, он не был направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в медицинское учреждение, а также учитывая то, что Щучкин А.А. получил копию акта об освидетельствовании в котором не было записи об установлении состояния опьянения.
Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, факт нахождения Щучкина А.А. за управлением транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования Щучкина А.А. на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, прибором, прошедшем соответствующую поверку, в результате которого у Щучкина А.А. было установлено состояние опьянения.
Доводы Щучкина А.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются его записью в акте освидетельствования, которая, по мнению суда, содержит две его подписи и указание на то, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Об этом же при рассмотрении административного материала мировым судьей пояснил, допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5, составлявший ДД.ММ.ГГГГ административный протокол в отношении Щучкина А.А. и проводивший это освидетельствование. Не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, о том, что данное освидетельствование им водителя Щучкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с требования закона: с участием двоих понятых, годным прибором, с использованием индивидуального мундштука для этого прибора, с ознакомлением Щучкина А.А. с результатами освидетельствования, у суда нет оснований. При этом ФИО5 пояснил, что Щучкин А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем написал в акте и дважды расписался - до слова «согласен» и после него. Именно в связи с тем, что водитель Щучкин А.А. был согласен с результатами этого освидетельствования на месте, этот водитель не направлялся ими в медицинское учреждение для прохождения повторного освидетельствования.
Доводы Щучкина А.А. и его представителя о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых опровергаются пояснениями, данными мировому судье свидетелем ФИО6, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Щучкина А.А. и пояснивший, что при этом была также вторая понятая - женщина, что соответствует, акту освидетельствования, согласно которому в качестве понятых участвовали понятые ФИО6 и Михайлова. Участие второй понятой при освидетельствовании не может быть поставлено судом под сомнение ввиду отсутствия в г. Челябинске дома, который указан местом жительством понятой Михайловой, поскольку данный адрес был записан со слов самой понятой.
Анализ всех этих доводов в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется и на основании этого анализа мировым судьей были сделаны выводы о совершении Щучкин А.А. указанного административного правонарушения.
Кроме того, доводы Щучкина А.А. и его представителя о возможной негодности прибора, которым проводилось освидетельствование, в связи с отсутствием документов подтверждающих его годность и отсутствия необходимой кассовой ленты, на которой должны быть отражены результаты проведенного освидетельствования, по мнению суда необоснованны, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке именно этого прибора и распечатка данных по освидетельствованию, которая соответствует времени и результатам освидетельствования Щучкина А.А., проведенного этим прибором. Кроме того, свидетелем ФИО5 было указано, что при освидетельствовании Щучкина А.А. использовался индивидуальный мундштук, который был вскрыт в присутствии Щучкина А.А., и не доверять этим пояснениям у суда также нет оснований.
Доводы Щучкина А.А. и его представителя о том, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ первоначально отсутствовала запись о том, что у Щучкина А.А. в результате освидетельствования выявлено состояние опьянения, опровергается подлинником этого акта, находящегося в материалах дела, где эта запись имеется, и ставить под сомнение подлинность этого документа у суда нет оснований.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Щучкина А.А. являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом мировой судья, по мнению суда, рассматривающего жалобу Щучкина А.А., в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к объективному выводу о наличии состава правонарушения в действиях Щучкина А.А., правильно оценил фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щучкина А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Тибелиус Я.В.