Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием представителя Пастух С.А., рассмотрев жалобу представителя Пастух С.А., поданную в интересах
ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Пастух С.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения не доказан. Также считает, что мировым судьей не были исследованы всестороннее, объективно доказательства по делу, не были опрошены понятые, указанные в протоколах, приводит и другие доводы.
В судебном заседании представитель Пастух С.А. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Также дополнил, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указан пункт ПДД РФ, нарушенный якобы ФИО1, который отсутствует в правилах ДД РФ. ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям ФИО1.
Доводы представителя Пастух С.А. о том, что ФИО1 никакого правонарушения не совершал, признается судом несостоятельным в связи
с тем, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, по каким основаниям он принял одни доказательства как основополагающие и отверг другие.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоке признаках (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз), что и предусматривают требования п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении, а также и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, в своих письменных объяснениях, дынных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения, последний указал, что «ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17:00 час. он выпил один литр пива и поехал на своём автомобиле в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км а/д М5 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при разговоре со мной инспектор почувствовал у меня из полости рта запах алкоголя, мне было предложено пройти мед. освидетельствование на месте в ГНД г. <адрес>, я отказался», что также свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Факт нарушения правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы, составленные с соблюдением требований административного законодательства РФ. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункта Правил ДД РФ, нарушенного ФИО1- «п.2.3.8 ПДД РФ», не свидетельствует однозначно о невиновности ФИО1 и не ставит под сомнение данный протокол, поскольку действия, совершенные ФИО1 четко описаны в указанном протоколе, за совершение которых, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствие в материалах дела сведений о задержании автомашины ФИО1. Не ставит под сомнение достоверность и законность указанных письменных доказательств, представленные представителем копии указанных протоколов, где не четко указано время их составления, учитывая, что получив данные копии ФИО1 никаких возражений или замечаний не высказывал.
В связи с этим доводы представителя Пастух С.А., изложенные в суде, суд считает не состоятельными и отклоняет их. Объяснения представителя, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.
Тот факт, что мировой судья не допросил в суде в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении процессуальных документов, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1. При этом согласно факсимильной копии объяснений одного из понятых- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил лишь факт составления в отношении ФИО1 административного протокола, конкретных обстоятельств составления, по прошествии времени, он не помнит.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания.
По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя Пастух С.А., поданную в интересах Китова- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.А. Домокурова