РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова М.В.,
его защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Иванова М.В., <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
В своей жалобе Иванов М.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что по ходу его движения он не мог видеть знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку последний был расположен к нему оборотной стороной и установлен в нарушение требований ГОСТа, о чем свидетельствуют представленные им фотографии; протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушением им п. 1.3 ПДД РФ, несмотря на то обстоятельство, что данное правило дорожного движение не относится к числу тех, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе; водительское удостоверение у него изымалось в отсутствие понятых, что должно повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку указанная на ней <адрес> находится в совершенно другом районе города Челябинска, схема составлена в отсутствие понятых, что должно влечь признание данного доказательства недопустимым; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии материалов видеофиксации, в связи с чем исследованная мировым судьей видеозапись совершенного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу; в обжалуемом постановлении дан анализ нарушения им требований знака 3.20 «обгон запрещен», несмотря на то обстоятельство, что данное нарушение ему не вменялось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов М.В. и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова М.В., его защитника ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается представленными материалами. Вина Иванова М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Ивановым М.В. подпись и запись «не видел знака», схемой места совершения правонарушения, с которой Иванов М.В. был согласен, дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3и ФИО4 в ходе судебного заседания.
Доказательства вины Иванова М.В. получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Так, из объяснений самого Иванова М.В., записанных им лично в протоколе об административном правонарушении, его пояснений в судебном заседании следует, что он не отрицает факт выезда на дорогу с односторонним движением и движения по ней в противоположенном направлении в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», что и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, Ивановым М.В. не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков МУП «ГТИ», согласно которой при повороте с <адрес> расположен дорожный знак «Въезд запрещен», в районе <адрес> в <адрес> знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», между домами 150 <адрес> расположен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Оснований полагать, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО4, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был виден, обзор знака ничем не загорожен.
Доводы жалобы о том, что Иванов М.В. установленного на дороге дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» не видел, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортным средством, Иванов М.В. должен был соблюдать свои обязанности водителя и не нарушить Правила дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Представленные Ивановым М.В. фотографии также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по представленным фотографиям невозможно однозначно идентифицировать место производства фотосъемки, в связи с чем данные фотоснимки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действий Иванова М.В.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Иванова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Иванова М.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с также статьей 51 Конституции РФ, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, в частности, о неразъяснении прав, от Иванова М.В. не поступало, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Ошибочное указание в схеме места совершения правонарушения <адрес> вместо <адрес>, по мнению суда, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, равно как и составление схемы места совершения правонарушения в отсутствие понятых.
В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Данная запись в протоколе об административном правонарушении имеется. Обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения действующим законодательством не предусмотрено. Водительское удостоверение в данном случае не относится к числу документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как об этом указывает Иванов М.В. в своей жалобе. Таким образом, доводы жалобы Иванова М.В. об изъятии у него водительского удостоверения в отсутствие понятых и признании в связи с этим протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не могут быть признаны во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В то же время, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного Иванов М.В. срока наказания. Как следует из представленных суду материалов, в отношении Иванова М.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, имеет место смягчающее обстоятельство - отсутствие совершенных административных правонарушений, по которым Иванов М.В. считается подвергнутым административному наказанию. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить срок назначенного Иванов М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи указания на то, что «в районе <адрес> установлен знак «3.20» «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», поскольку данное утверждение не относится к обстоятельствам совершенного Ивановым М.В. административного правонарушения.
Также в постановлении мирового судьи (л.д. 3) ошибочно указано, что «из схематичного рисунка места совершения правонарушения (л.д. 3) следует, что автомобиль под управлением Иванова М.В. двигался по встречной полосе в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен» Суд считает ссылку мирового судьи на знак «3.20» «Обгон запрещен» технической опечаткой и считает необходимым внести исправление описки, указав что Иванов М.В. двигался по встречной полосе в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен».
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова М.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова М.В. изменить, снизив срок назначенного Иванов М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев;
Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указания на то, что «в районе <адрес> установлен знак «3.20» «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.