0РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинчук О.А., её защитника ФИО4, инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинчук О.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении: Пинчук О.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ -31105 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося через перекресток в прямом направлении, создала опасность для его движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5
В своей жалобе Пинчук О.А. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, поскольку не считает себя виновной в совершении данного правонарушения, так как п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ она не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропустила трамвай попутного направления, выехала вслед за впереди стоящим автомобилем на трамвайные пути попутного направления и, пропуская транспортные средства встречного направления, смогла завершить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, когда автомобили встречного направления начали останавливаться. Проехав три ряда остановившихся автомобилей встречного направления, она, проезжая четвертый ряд, почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Как выяснилось позже, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ-3105 под управлением ФИО5, двигавшийся со встречного направления во втором ряду. Полагает, что в действиях водителя ФИО5 имеют место нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску должен был руководствоваться п. 13.4 -13.8 ПДД РФ, регламентирующими правила проезда регулируемых перекрестков, вместо этого инспектор сделал ошибочный вывод о нарушении ею п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, поскольку указанные пункты не устанавливают порядок проезда регулируемых перекрестков, а следовательно, не могут относится к исследуемой дорожно-транспортной ситуацией.
При рассмотрении жалобы в суде Пинчук О.А. и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.
Допрошенный в ходе судебного заседания водитель автомобиля ГАЗ -31105 гос. рег. знак №, ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем ГАЗ-31105, двигалась по проспекту Победы со стороны <адрес> по направлению к <адрес> приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. В этот момент он увидел впереди себя автомобиль Шевроле Ланос, движущийся со встречного направления и осуществляющий маневр поворота налево с <адрес> на <адрес> применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем Шевроле Ланос под управлением водителя Пинчук О.А., ему не удалось.
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь около станции экспресс замены масла и ожидая там свою знакомую Пинчук О.А., он явился очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак № под управлением Пинчук О.А. и автомобиля ГАЗ -31105. Водитель автомобиля Шевроле Ланос Пинчук О.А. завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, в этот на момент с крайней правой полосы на запрещающий сигнал светофора осуществил выезд водитель автомобиля ГАЗ-31105, который двигался с высокой скоростью.
Допрошенный в суде инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что решение о виновности Пинчук О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он принял по результатам всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
П. 13. 4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Молдавская и <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак Н 845 ЕС 174 под управлением водителя Пинчук О.А., осуществляющего маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем ГАЗ-31105 гос. рег. знак Х 565 ММ 174 под управлением водителя ФИО5, движущимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Из представленного суду административного материала, протокола об административном правонарушении, постановления, схемы ДТП, объяснений водителей и очевидцев ДТП, при полном и объективном рассмотрении дела в соответствии со ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, факт совершения правонарушения Пинчук О.А. подтверждается доказательствами, собранными по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ГИБДД и содержащую информацию о движении автомобилей до ДТП, в момент ДТП, а также расположение автомобилей после ДТП, объяснениям участника ДТП ФИО5, очевидца ДТП ФИО8, подтвердившего, что автомобиль под управлением ФИО5 въехал на перекресток на запрещающий
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО5, двигался в нарушение правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что водитель ФИО5 выехал на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку, как подтвердил свидетель ФИО6 в судебном заседании, он является знакомым Пинчук О.А., что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном исходе дела для Пинчук О.А.
При данных обстоятельствах, выводы о виновности Пинчук О.А. в совершении данного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны, в связи с чем, постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба Пинчук О.А. удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пинчук О.А. оставить без изменения, а жалобу Пинчук О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья Курило О.И.