РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парфенова Н.М.,
его защитника Ботова К.В., при секретаре Луговских Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Парфенова Н.М. и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парфенова Н.М., 13 <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, управляя автомобилем «Тойота Аурис» гос. рег. номер №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Парфенов Н.М. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку виновным в совершенном правонарушении себя не считает. В обоснование поданной жалобы указано, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых возникли основания квалифицировать его действия как выезд на сторону встречного движения. Не имея технической возможности двигаться вперед, он покинул территорию стоянки задним ходом, выехав на проезжую часть <адрес>, после чего начал движение от края проезжей части вперед, резко смещаясь вправо. Согласно же п. 9. 1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. Однако по левой стороне дороги, относительно той стороны, на которой его автомобиль располагался до выезда, он не двигался.
В жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, поставлен аналогичный вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку водитель Парфенов Н.М. не совершал действий, которые в настоящее время подпадают под нарушение требований п.9.2 ПДД РФ в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Парфенов Н.М. ни обгона, ни объезда не совершал. В ПДД РФ перечень случаев, когда запрещен выезд на встречную полосу, является исчерпывающим. Действия Парфенова Н.М., ни под один из данных случаев не подпадают, соответственно ответственность за них действующей редакцией КоАП РФ не предусмотрена.
В ходе судебного заседания Парфенов Н.М. и его защитник Ботов К.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вывод судьи о наличии вины Парфенова Н.М. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Парфенов Н.М., управляя автомобилем «Тойота» на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в объяснении указал « выезжал со стоянки, оказался на полосе встречного движения», а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Парфенова Н.М. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6, видеозаписью совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательства, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Парфёнова В.М. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальный норм административного законодательства РФ, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Доводы Парфенова Н.М. Н.М и его защитников, изложенные как в жалобах, так и в судебном заседании, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Мировой судья дал оценку совершенному Парфеновым Н.М. правонарушению, основываясь на совокупности всех представленных доказательств.
Доводы жалобы защитника ФИО9 об отсутствии в действиях Парфенова Н.М. нарушения п. 9.2 ПДД РФ (в редакции постановления правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316, вступившего в законную силу 20 ноября 2010 года и имеющего обратную силу в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Парфеновым Н.М. были совершены прямо запрещенные ПДД РФ действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство самим Парфеновым Н.М. не оспаривалось.
В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части. При таком расположении на проезжей части встречные транспортные средства должны разъезжаться друг с другом со стороны левых бортов.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Парфенов Н.М. двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку транспортных средств, создавая таким образом, опасность для движения других транспортных средств, выраженную в возможности лобового столкновение. Отсутствие на встречной полосе движущихся транспортных средств и не наступление каких-либо вредных последствий в результате действий Парфенова Н.М., по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Парфенова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Доводы Парфенова Н.М. о том, что он, выезжая со стоянки на проезжую часть улицы, продолжил движение вперед от края проезжей части, смещаясь вправо, в связи с чем он не мог двигаться по стороне, предназначенной для встреченного движения, в силу п. 9.1 ПДД РФ, судом не могут быть приняты по внимание ввиду их субъективности и необоснованности.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд также считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о возможности назначения Парфенов Н.М. Н.М. минимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению суда, данное наказание соответствует целям его назначения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено он в минимальном размере.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Парфёнова Николая Матвеевича оставить без изменения, а жалобу Парфенов Н.М. и его защитника ФИО9 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.