РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием заявителя Захарова С.В., его защитника Журавлевой Л.Г., с участием инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6, при секретарях Луговских Т.В., Сазоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова С.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Захаров С.В. просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску, поскольку считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется его вины, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО4 Инспектором ГИБДД неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необоснованно вменено ему нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения его автомобиль двигался в своей полосе без изменения рядности и траектории движения, его движущийся автомобиль не создавал помех для движения автомобилю «Тойота Королла», гос. рег. знак № под управлением ФИО4
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, он, управляя автомобилем А 21 VORTEXESTINA гос. рег. знак №, двигался по <адрес> от <адрес> по направлению в сторону городской свалки. При приближении к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, находясь первым в крайнем левом ряду и готовясь к развороту налево на разрешающий сигнал светофора, он остановился, пропуская движущееся во встречном направлении транспортное средство, затем приступил к совершению разворота, проехал немного вперед, изменив своё направление движение, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения в попутном направлении. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4 Считает виновником ДТП водителя ФИО4, поскольку движущийся позади него автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО4 не пользовался преимущественным правом проезда, какой-либо опасности для движения автомобилю «Тойта Королла» он не создавал, поэтому полагает необоснованным вменение ему нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП у его автомобиля был поврежден задний бампер, левое заднее крыло.
Допрошенная в ходе судебного заседания водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, двигалась по крайней правой полосе улицы <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, от <адрес> в направлении городской свалки со скоростью около 55 км\ч. Впереди неё по крайней левой полосе двигался автомобиль А 21 VORTEXESTINA гос. рег. знак № под управлением водителя Захарова С.В. За 100-200 метров до перекрестка ул. <адрес> и <адрес> она увидела, как водитель Захаров С.В. включил левый указатель поворота, затем, резко повернул направо, оказавшись на её полосе движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Захарова С.В., она была вынуждена перестроиться на левую полосу движения. Далее автомобиль под управлением Захарова С.В. из правой полосы движения начал осуществлять маневр разворота, хотя до перекрестка оставалось около 20 метров, кроме того, в месте совершения маневра водителем Захаров С.В. действовала дорожная разметка 1.3. Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем под управлением Захарова С.В. ей не удалось. В результате ДТП у её автомобиля были повреждены капот, передняя правая фара с указателем поворота, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, решетка радиатора, имелись скрытые повреждения.
Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал на место ДТП, участником которого являлся его отец - Захаров С.В. Автомобиль отца находился на встречной полосе, по направлению движения автомобилей. Со слов его отца ему стало известно о том, что его отец двигался по крайней левой полосе по <адрес> по направлению к городской свалке, при совершении маневра разворота перед перекрестком <адрес> и <адрес> на автомобиль отца был совершен наезд позади движущимся автомобилем марки «Тойота Королла». В результате столкновения автомобиль под управлением его отца развернуло и выбросило на встречную полосу.
Допрошенный судом инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 пояснил, что им было принято решение о том, что водителем Захаров С.В. был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, однако данное нарушение правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, поэтому в отношении водителя Захарова С.В. им было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы в суде представитель заявителя ФИО7 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить вынесенное в отношении Захарова С.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску для назначения и производства судебно-трассологической экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление инспектораполка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В ходе проведения административного расследования, инспектором не были устранены противоречия в объяснении участников ДТП - Захарова С.В. и ФИО4 относительно расположения автомобилей на проезжей части до момента и в момент столкновения, не была назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза по делу с целью установления механизма произошедшего ДТП и разрешения вопросов, содержатся ли в действиях водителей нарушение правил дорожного движения, и если содержится, то нарушение каким из водителей и каких правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Захарова С.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки, что не позволяет объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Захарова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. в связи с отсутствием действиях последнего состава административного правонарушения - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Курило О.И.