РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием заявителя - Мусина Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусина Р.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер № принадлежащий Мусину Р.А.
В своей жалобе Мусин Р.А., являясь заинтересованным лицом, просит данное постановление отменить, поскольку водитель и автомобиль, на котором был совершен наезд на его машину им был фактически установлен, однако инспекторами ГИБДД не была осуществлена необходимая работа, для установления вины этого водителя, не осмотрен поврежденный автомобиль этого водителя. В связи с этим вывод о том, что на его автомашину совершил наезд неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, сделанный в обжалуемом им постановлении, не соответствует действительности, поскольку необходимые меры по их установления проведены не были.
В ходе рассмотрения жалобы в суде Мусин, поддержал доводы жалобы и просил отменить указанное постановление.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, суд признает эти доводы обоснованными, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению. Так судом исследовался административный материал, в котором имеются объективные доказательства, подтверждающие причастность к ДТП, определенных автомобилей. Так из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день водитель автомобиля ВАЗ 2107г\.н.№ совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер № под управлением Мусина Р.А. Об этом же указывается и в справке о ДТП. Однако несмотря на это в ходе административного расследования причастность к этому ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2107, кроме его опроса, никаким образом не проверяется. В соответствии с планом розыскных мероприятий по данному ДТП было необходимо установить очевидцев ДТП, что в дальнейшем сделано не было, несмотря на то, что Мусин в своих объяснениях указывал этих очевидцев. Также не был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, несмотря на объективные данные о наличии на нем характерных повреждений, связанных с ДТП. Данный осмотр, который не был проведен инспектором ГИБДД только потому, что водитель этого автомобиля не предоставил машину для осмотра, позволил бы сделать выводы о причастности или непричастности этой автомашины к указанному ДТП.
В связи с невыполнением этих необходимых мер в ходе административного расследования, суд не может признать данное расследование полным и объективным, в связи с чем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Митсубиси Лансер совершил наезд неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, изложенные в обжалуемом Мусиным постановлении, не являются обоснованными. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба Мусина подлежит удовлетворение, а постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При этом суд считает необходимым возвратить административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мусина Р.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить и возвратить административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд в течение 10 суток.
Судья Тибелиус Я.В.