РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., при секретаре: Дурымановой Л.О., с участием лица, привлекаемого к ответственности Новоженова Е.А.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Новоженова Егора Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Новоженов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе Новоженов Е.А. просит данное постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Он был в отсутствие обусловленных причин остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего от сотрудника ГИБДД поступило ничем не обусловленное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Новоженов был абсолютно трезв, при наличии адекватного поведения и речи, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него и был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Новоженов Е.А. поддержал доводы жалобы пояснив, что при предъявлении сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у последних отсутствовали для этого о достаточные основания. Вместе с тем, критерии, дающие основание полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, утверждены Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308. Однако, мировым судьей при вынесении постановления не был исследован вопрос о достаточности критериев для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что протокол оформлялся в отсутствие понятых, что является нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новоженова Е.А., который был ими подписан без замечаний.
Выслушав Новоженова Е.А., свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Новоженов Е.А., управлял автомобилем ВАЗ 21150 с признаками опьянения (поведение, не ответствующее обстановке, сухость в полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Новоженова Е.А. не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился Новоженов Е.А. и расписался в указанном акте. В судебном заседании Новоженов подтвердил принадлежности подписи в акте на л.д. 5, - ему.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Новоженова от прохождения медицинского освидетельствования
Указанные доказательства судья считает допустимыми и опровергающими доводы Новоженова о неправомерности действия сотрудников ГИБДД при предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие понятых при составлении протокола, поскольку протоколы составлены лицом, уполномоченным в силу ч. 1 ст. 12.26 составлять протоколы об административных правонарушениях. Должностное лицо, составившее указанные протоколы, действовало при их вынесении и составлении в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с имеющимися там собственноручными записями Новоженова, отказавшегося выполнить данные требования сотрудников ГИБДД, подтверждается также в объяснениях сотрудников ГИБДД, указанных в рапорте последних. При этом имелись достаточные, мотивированные и законные основания для направления водителя на освидетельствование, были объективные признаки нахождения последнего в состоянии опьянения. Не доверять данным документам и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора Новоженова не усматривается. Сам Новоженов не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования. Мировым судьей дан полный анализ представленным доказательствам, обосновано правомерность ведения видеозаписи.
Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно указал квалификацию действий водителя, и полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания.
По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоженова Егора александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Копии решения направить заинтересованным лицам.
Судья: О.В. Штрауб