РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием Камышева С.И. и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 в интересах Камышева С.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Камышев С.И. подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Представитель ФИО1 в интересах Камышева С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Свою жалобу представитель мотивирует тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, мировой судья, истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Камышева С.И..
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей жалобы дополнил, указав, что действия Камышева С.И. носили вынужденный характер, более того, он на встречную полосу не выезжал, а лишь наехал левыми колёсами на дорожную разметку, а не пересекал её. В связи с этим имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, противоречит видеозаписи.
Камышев С.И. также в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что на полосу встречного движения он не выезжал, обгон другого транспортного средства не совершал, во избежание столкновения с другим транспортным средством- Камаз, который двигался справа от него и, при движении начал смещаться влево, поэтому он был вынужден сместиться влево и наехать на дорожную разметку. Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного административного дела, тем самым было нарушено его право на защиту.
Выслушав доводы Камышева С.И. и его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Камышев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на 3 км автодороги название управляя автомобилем Киа Сорренто государственный регистрационный знак №, на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.3, чем нарушил пункт 9.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Виновность Камышева С.И. в совершении указанного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Камышева С.И.. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм административного закона РФ, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Камышева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы Камышева С.И. и его представителя о том, что на полосу встречного движения Камышев С.И. не выезжал, совершил лишь наезд на дорожную разметку 1.3, кроме этого действовал в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Факт выезда автомашины под управлением Камышева С.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также проектом организации дорожного движения на автодороге название. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги название водитель автомашины Киа Сорренто №- Камышев С.И., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3 ПДД. Также, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где зафиксировано правонарушение и просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции не было установлено противоречий между схемой совершения правонарушения и видеозаписью. Также, мировым судьей была дана правильная оценка объяснениям указанных свидетелей и объяснениям свидетеля ФИО4. Камышев С.И. как водитель транспортного средства в силу закона должен вести транспортное средство, таким образом и с такой скоростью, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной ситуацией, дорожной разметкой и дорожными знаками, и соблюдать их требования, чего им не было сделано.
Обосновано мировым судьей было установлено и отсутствие в действиях Камышева С.И. крайней необходимости.
Не состоятельны доводы Камышева С.И. и его представителя о том, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей было нарушено право Камышева С.И. на защиту, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствии.
Как следует из материалов административного дела, действительно Камышев С.И. не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения административного дела Камышев С.И. был уведомлен надлежащим образом через своего представителя, о чём свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. Ни Камышев С.И., ни его представитель ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовали об отложении судебного заседания, кроме этого представитель ФИО1, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил мировому судье о том, что Камышев С.И. им не был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, говорить о ненадлежащем извещении Камышева С.И. о времени и месте рассмотрения административного дела, не представляется возможным. При этом, ранее Камышев С.И. высказывал свои доводы по факту привлечения его к административной ответственности.
В связи с изложенным, нарушений норм административного закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и право на защиту, суд апелляционной инстанции не установил.
При определении вида и размера административного наказания, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому назначенное Камышеву С.И. наказание является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, жалоба представителя ФИО1, поданная в интересах Камышева С.И. подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камышев С.И. оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Домокурова