РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием Мишановой С.В., ее представителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) жалобу Мишановой С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мишанова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мишанова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Свою жалобу мотивирует тем, что помимо процессуальных документов, носящих фактически обвинительный характер, нет допустимых и объективных доказательств движения транспортного средства под ее управлением, отсутствуют свидетели, кроме того, был грубо нарушен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, требования о прохождении Мишановой С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе. Приводит и другие доводы.
В судебном заседании Мишанова С.В. и ее представитель доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, кроме того представитель ФИО1 пояснил, что объяснения Мишановой С.В., которые она дала сотрудникам ДПС должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Уфимцев просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку данные процессуальные документы составлены с нарушением закона, что подтверждается видеозаписью, согласно которой все три документа подписаны понятыми одновременно, это означает, что они подписывали пустые бланки либо данные документы были оформлены в их отсутствии, что является незаконным. Тот факт, что Мишанова С.В. находилась за управлением движущегося ТС подтверждается лишь объяснениями инспектора ДПС, объективных доказательств этому в материалах административного дела не имеется.
Выслушав доводы заявителя и её представителя, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, проверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Мишановой С.В..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов Мишанова С.В., управляя автомашиной ВАЗ-2115 №, в районе <адрес>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт управления Мишановой С.В. транспортным средством нашёл свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым они видели как автомашина под управлением водителя Мишановой С.В. двигалась из дворов в сторону <адрес> и остановилась в нескольких метрах от их служебного автомобиля, после чего со стороны водительского сиденья, из этой автомашины вышла Мишанова С.В. и пошла в обратную сторону. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Мишановой С.В. со стороны указанных свидетелей. Свидетель ФИО2 ранее с Мишановой С.В. не был знаком, ни в каких отношений с ней не состоял и не состоит. Свидетель ФИО3, хотя ранее и был знаком
с Мишановой С.В. (со слов последнего, ранее он несколько раз в общих компаниях видел Мишанову), однако никаких отношений между ними не было. Данные обстоятельства в суде не отрицались и самой Мишановой С.В.. Не было в суде установлено и заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного административного дела. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, безусловно не свидетельствует о их заинтересованности указанных лиц.
Также, из просмотренной в суде видеозаписи следует, что Мишанова С.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснила: «что она проехала по двору несколько метров, поставила автомашину под окнами, чтобы было лучше её видно из квартиры…, не собиралась выезжать на дорогу». Кроме этого, на видеозаписи также видно, как Мишанова С.В. звонит своему знакомому по сотовому телефону и сообщает ему: «…. я ехала без прав..».
Тот факт, что Мишанова С.В. осуществляла телефонные звонки во время общения с сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что её право на защиту не было нарушено, она реально могла пригласить своего адвоката или представителя. Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Мишановой С.В. разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а зафиксированный на видеозаписи отказ Мишановой С.В. давать какие- либо объяснения по делу, свидетельствует о её нежелании давать показания против себя по предъявленному ей обвинению, что предусмотрено ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем доводы Мишановой С.В. и её представителя о том, что сотрудниками ГИБДД Мишановой С.В. не разъяснялись её права, суд считает надуманными, поэтому отклоняет их.
При указанных обстоятельствах не состоятельны и доводы представителя ФИО1 о том, что Мишанова С.В. в данном случае не являлась субъектом административного правонарушения.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к Мишановой С.В., носили законный характер и были основаны на указанных в протоке признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составленные сотрудниками ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм Ко АП РФ, сомнений у суда не вызывают. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, все указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, при участии Мишановой С.В., при этом понятым разъяснялись их права и обязанности, а также разъяснялось, при каких процессуальных действиях они принимают участие. Кроме этого, незначительный временной промежуток составления указанных документов (с 00:20 часов до 00:50 часов), также свидетельствует о том, что все процессуальные действия по оформлению отказа Мишановой С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и оформление отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, производились в присутствии понятых. Доводы представителя о недопустимости данных доказательств, а также доводы Мишановой С.В. об отсутствии понятых при составлении указанных документов, суд считает не состоятельными, надуманными.
Указанным документам, а также показаниям свидетеля ФИО3, и свидетеля ФИО4, допрошенным в суде первой инстанции, мировым судьей дана полная и правильная оценка.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Мишановой С.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что Мишанова С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признаёт, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей при определении вида и размера наказания, не в полной мере учёл имеющие для дела обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства- наличие у Мишановой С.В. несовершеннолетнего ребенка, а также и то, что и Мишанова С.В. и её мать являются инвалидами 2 группы являются смягчающими обстоятельствами по делу и должны учитываться при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить срок наказания, установленный Мишановой С.В. мировым судьей до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Мишановой С.В. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мишановой С.В. - изменить, снизить Мишановой С.В. срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части это же постановление оставить без изменений, а жалобу Мишановой С.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Домокурова