РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия, при секретаре Дурымановой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. На <адрес> напротив <адрес> между автомашинами Ауди А4 за управлением водителя ФИО1 и Форд Транзит за управлением водителя ФИО4 произошло столкновение, при указанном ДТП пострадавших людей нет, обе автомашины получили технические повреждения.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, считая его незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям: при рассмотрении дела не установлены обстоятельства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление не содержит п. ПДД РФ, который нарушил заявитель по жалобе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП. В соответствии с которым ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу встречной автомашине при повороте налево вне перекрестка. В соответствие с указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 было составлено дополнение к справке о ДТП, в которой указано на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, данное постановление является незаконным, поскольку ФИО4, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к справке о ДТП вправе предъявить требования о взыскании возмещения вреда, причиненного его автомобилю в указанном выше ДТП.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление о прекращении производства по делу.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
ФИО9о. заместителя начальника УИГИБДД ГУВД по Челябинской области подполковника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Указанным ФИО9 установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Не изучены причины отсутствия тормозного пути и скорость движения автомобиля Ауди А-4.
Определением инспектора полка ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: располагал ли технической возможностью водитель автомашины Ауди предотвратить ДТП?
Из заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области, следует, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ауди А-4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом Форд-Транзит как применением экстренного, так и служебного торможения.
В силу ч. 1 п. 6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ст. 24.5 КоАП РФ, при одном из обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того обстоятельства, что событие дорожно- транспортного происшествия было ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 2-х месячного срока для привлечения к административной ответственности, то инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО7 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Судья: О.В. Штрауб