Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г.Челябинска Дубин Ю.В., с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по административному делу Попова Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Байдиной И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдина Ирина Григорьевна, <данные изъяты> ООО «Мобител» признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации на 1 год.
Доложив материалы дела и содержание жалобы Байдиной И.Г., пояснения ее представителя Попова Б.В., полагавших необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Байдина И.Г. считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска, а производство по делу прекратить.
Байдина И.Г. мотивирует жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мобител» Байдиной И.Г. вынесено мировым судьей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мобител» Байдиной И.Г. и назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанной нормы, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания.
По факту невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за май-август 2010 года уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (копия постановления прилагается), следовательно, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона.
Согласно п.1. ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица.
В силу п.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ее вина в невыплате пособия по уходу за ребенком отсутствует, т.к. ООО «Мобител» находилось в тяжелом материальном положении, счета были арестованы начиная с ДД.ММ.ГГГГневыплата пособия приходится как раз на период ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается определением об обеспечении иска судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам ООО «Мобител» приостановлены (решения инспекции ФНС по <данные изъяты> району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Перечисленные Фондом социального страхования денежные средства (целевое финансирование пособий по социальному страхованию) были списаны банком в счет погашения бюджетных платежей (списание производится без ведома и согласия должника).
В дальнейшем финансовое состояние ООО «Мобител» только ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании должника (ООО «Мобител») банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании должника (ООО «Мобител») банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, соответственно контроль над предприятием она потеряла, и на выплату пособий повлиять уже не могла. Все эти факты были известны на момент проведения проверки (отражены в акте проверки соблюдения трудового законодательства), однако правовой оценки не получили ни со стороны государственной инспекции труда, ни со стороны мирового судьи.
Представитель государственной инспекции труда Челябинской, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил.
Байдина И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, с участием представителя Попова Бориса Валерьевича, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Байдиной, Попов Б.В., пояснил что в тексте жалобы Байдиной опечатка, следует считать что обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в остальном поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе обстоятельствам и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Байдиной И.Г., Попова Б.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Байдиной И.Г. не подлежащей удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки и предписания главным инспектором труда отдела на транспорте и связи ФИО3, Байдина И.Г. не оспаривала законность их составления, во всех вышеперечисленных документах имеется ее подпись.
В своем постановлении мировой судья обоснованно привел доводы, доказывающие вину Байдиной И.Г. в совершении правонарушения, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается.
Виновность Байдиной И.Г., <данные изъяты> ООО «Мобител» Байдиной И.Г. в нарушении законодательства о труде и об охране труда как должностного лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО5, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия по уходу за ребенком, копиями расчетных листов, реестрами невыплаченных пособий от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки№08-86/41 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, решением ООО «Мобител»№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байдиной И.Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным документам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой судья апелляционной инстанции соглашается полностью.
Доводы Байдиной И.Г. о том, что ее вины в совершении административного правонарушении нет, в связи с тем, что ООО «Мобител» находилось в тяжелом материальном положении, счета были арестованы, в дальнейшем финансовое состояние ООО «Мобител» только ухудшалось, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобител» признано банкротом и Байдина И.Г. потеряла контроль над предприятием,носят субъективный характер, не убедительны, ничем объективно не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как желание избежать ответственности.
В отношении доводов Байдиной И.Г. о том, что она не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела,судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ, судебной повестки с извещением ООО «Мобител», Байдиной И.Г. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09.30. часов, направленной по месту нахождения общества, указанного в уставе ООО «Мобител».
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам и назначил справедливой наказание.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя директора ООО «Мобител» Байдиной И.Г., которой назначено наказание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдиной И.Г., которым она признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год, оставить без изменения.
Жалобу правонарушителя Байдиной Ирины Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Ю.В. Дубин