ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского с уда г. Челябинска Рузаева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 13 ноября 2010 года, которым он по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Иванов наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 112 километре автодороги Шадринск - Ялуторовск управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Иванов просит отменить вышеназванное постановление, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а именно:
- в протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование;
- изъятие водительского удостоверения происходило в отсутствие понятых, в материалах административного дела нет протокола об отстранении от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку дата последней корректировки технического средства LIONAlcometerSD-400, заводской №D, которым было проведено освидетельствование, - ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, результаты должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата, которая зависит от прохождения прибором своевременной процедуры поверки. Поверка же прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе проводится 1 раз в год, а предел допускаемого интервала времени работы указанных анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев. Это свидетельствует о том, что прибор, указанный в акте не мог использоваться, поскольку нарушены вышеуказанные требования закона.
- при освидетельствовании инспектором ДПС не был разъяснен Иванову порядок освидетельствования, с паспортом технического средства Иванов не был ознакомлен.
- на распечатке данных прибора, которым было проведено освидетельствование, Иванов не расписывался.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний в судебных заседаниях заявителя Иванова следует, что алкоголь он употреблял накануне своего задержания - до 24 часов и немного - около 200 граммов водки. Задержание заявителя произошло около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая пол заявителя, алкоголь мог не сохраниться ни в его крови, ни в выдыхаемом воздухе.
Прибор Алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование Иванова на состояние алкогольного опьянения, не прошел вовремя необходимую корректировку, которая, как указано в его техническом паспорте, должна проводиться каждые шесть месяцев. Последняя корректировка, как указано в выданном заявителю талоне, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а задержан Иванов был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении почти девяти месяцев после корректировки прибора.
В то же время, именно при корректировке прибора осуществляется его настройка, поэтому доверять показаниям прибора с просроченной датой корректировки невозможно.
Учитывая частоту использования данного прибора на дорогах, следует признать, что показания его в данном случае могли быть недостоверными.
Возникающие в связи с изложенным сомнения суд толкует в пользу заявителя, поэтому считает, что постановление мирового судьи следует отменить.
В то же время, принятие по настоящему делу иного решения невозможно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова М.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. отменить за недоказанностью его вины в правонарушении, производство по административному делу прекратить.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья