10 марта 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ремхе М.С..,
рассмотрев жалобу Протопопова В.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Протопопов В.В., <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В поданной жалобе Протопопов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает на то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования была допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что прибор Lion AlkometerSD -400 №061666 D был заряжен трубкой в его отсутствие, что не является гарантией того, что данная трубка была стерильной или не использовалась до него. После того, как был сделан первый забор воздуха, но при этом трубка не менялась, прибор показал 0,14 промилле, через 20 минут был взят второй забор воздуха, при этом трубка опять не менялась, прибор показал 1, 14 промилле. В связи с изложенным, по мнению Протопопов В.В. акт медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2010 года должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в 12 часов 30 минут в МУЗ ГКБ № г. Челябинска. В этот же день, в 16:00 он самостоятельно прошел повторное освидетельствование в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 декабря 2010 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протопопов В.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении поданной им жалобы без его участия, в присутствии его защитника Ремхе М.С.
Защитник Ремхе М.С. в полном объеме поддержала доводы жалобы Протопопов В.В., настаивала на её удовлетворении.
Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения, считая постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.
Управление транспортным средством Протопоповым В.В. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Протопоповым В.В. надпись « вчера вечером употреблял спирт, сегодня поехал на работу», протоколом об отстранении Протопопов В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование состояния Протопопов В.В. с применением технического средства LionAlcometerSD 400 не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Протопопов В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от 29 декабря 2010 года, согласно которому у Протопопов В.В. было установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора LionAlcometerSD 400, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Протопопов В.В. о том, что прибор LionAlcometerSD 400 был заряжен трубой в его отсутствие, после первого выдоха данная трубка не менялась ничем не подтверждены.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2010 года, исследование паров выдыхаемого Протопопов В.В. В.В. воздуха производилось с использованием анализатора паров этанола «LionAlkometerSD-400» имеющего заводской номер 061666 D с датой последней поверки прибора 10 августа 2010 года, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования и распечатке показаний прибора LionAlcometerSD 400, у суда не имеется. Состояние алкогольного опьянения Протопопов В.В. помимо установления в парах выдыхаемого им воздуха наличия этилового спирта в размере 0, 16 и 0, 14 промилле подтверждается также клиническими признаками опьянения, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2010 года, а именно: - раздражен, возбужден, темп речи замедлен, лабильность вегето-сосудистых реакций, склеры инъецированы, пульс 100 ударов в минуту, артериальное давление 160\100 мм рт.ст., зрачки расширены, фотореакции вялые, горизонтальный нистагм, гипомимия, неуверенная шаткая походка при ходьбе на носочках и пятках с поворотами, пошатывание в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с трудом, тремор век, пальцев рук, кончика языка. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование врача соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Протопопов В.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.
Прохождение Протопоповым В.В. спустя несколько часов повторного медицинского освидетельствования в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по результатам которого признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Протопопов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Так, мировым судьей была назначена наркологическая экспертиза в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с целью устранений противоречий в двух заключениях медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из заключения судебной наркологической экспертизы ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» № от 26 января 2011 года следует, что выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2010 года соответствуют выводам, изложенным в Протоколе медицинского освидетельствование № от 29 декабря 2010 года, так как за 03 часа 45 минут наступило вытрезвление Протопопов В.В., последний 29 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, за период времени с 12 часов 31 мину до 16 часов 20 минут возможно исчезновение признаков опьянения, зафиксированных в акте № в 12 часов 31 минут 29 декабря 2010 года на момент прохождения Протопоповым В.В. медицинского освидетельствования, а также выведение из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам жалобы Протопопов В.В. о том, что в момент управления автомобилем 29 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут он был трезв, расценивая данную позицию в качестве способа защиты.
Факт управления автомобилем Протопоповым В.В. не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Протопопов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения Протопоповым В.В. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Протопопов В.В. оставить без изменения, а жалобу Протопопов В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.И. Курило