РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Михайлов А.Ю., <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 января 2011 года Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за то, что он 14 декабря 2010 года в 23 часа 57 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки Мицубиси Галант № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Михайлов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 января 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что судом при принятии решения не было учтено отсутствие законных оснований для направления Михайлов А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В частности, признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов, а также поведения, не соответствующего обстановке, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, были указаны сотрудниками милиции формально. В действительности данные признаки отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.
При рассмотрении жалобы в суде Михайлов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем он полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины Михайлов А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, факт отказа Михайлов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2010 года, в котором имеется собственноручно выполненная Михайлов А.Ю. надпись «ознакомлен, согласен, замечаний нет» и подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2010 года, имеющим указание на наличие признаков опьянения и результат освидетельствования, согласно которому у Михайлов А.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было, протоколом о направлении Михайлов А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2010 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим фразу «отказываюсь» и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Михайлов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5
Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет оснований.
Доводы Михайлов А.Ю. о незаконности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются, по мнению суда, необоснованными. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования явились внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Таким образом, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, ввиду управления Михайлов А.Ю. автомобилем с признаками опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Михайлов А.Ю. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Неустановление у Михайлов А.Ю. состояния алкогольного опьянения не освобождало последнего от обязанности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Михайлов А.Ю., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, а именно о том, что понятые ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе судебного заседания, не заметили каких-либо изменений в цвете его лица и поведении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Показаниям ФИО4 и ФИО5 в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Михайлов А.Ю. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела принято во внимание лишь субъективное мнение должностных лиц относительно якобы имевших у него признаков опьянения, судом признаются несостоятельными. На сотрудников ГИБДД возложены функции по выявлению состояния опьянения у водителей транспортных средств. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 поведение Михайлов А.Ю. выходило за рамки поведения обычного человека, последний волновался, не хотел ехать на медицинское освидетельствование. Повода для оговора Михайлов А.Ю. сотрудниками ГИБДД, оформившими административный материал, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Михайлов А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому назначенное Михайлов А.Ю. наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения назначенного срока административного наказания суд не усматривает. Требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
С учетом изложенного, жалоба Михайлов А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлов А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Михайлов А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.