РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
с участием второго участника ДТП ФИО3,
при секретаре Луговских Т.В.,
рассмотрев жалобу Батт Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:
Батт Е.В., <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 26 января 2011 года Батт Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Дэу-Матиз гос. рег. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150 гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по ней, и совершила с ним столкновение.
В своей жалобе Батт Е.В. просит данное постановление отменить, так как не считает себя виновной в совершении данного правонарушения, поскольку 25 января 2011 года, управляя автомобилем Дэу-Матиз, при выезде с территории ГКБ № на ул. Малая Молодогвардейцев в сторону пр. Победы, она, включив сигнал правого поворота, убедилась в отсутствии попутно двигающихся транспортных средств и пешеходов, после чего осуществила маневр поворота направо, заняв свою полосу и начав движение по ней. В момент осуществления маневра поворота направо она видела, как по полосе встречного движения друг за другом движутся два автомобиля. При этом данные автомобили её полосу движения не занимали, каких-либо помех для их движения в момент осуществления маневра поворота она не создавала. После того, как она заняла свою полосу движения, ей пришлось затормозить, так как один из автомобилей, двигавшийся по встречной полосе, начал осуществлять маневр обгона движущегося впереди него автомобиля, оказавшись при этом на её полосе движения. Водитель автомобиля, выехавшего со встречной полосы на занимаемую ею полосу движения, попытался объехать её автомобиль, повернув резко влево на обочину. Однако данный маневр не позволил избежать столкновения транспортных средств. Считает виновным в совершенном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21150, в действиях которого имеет место нарушение п. 11.4 ПДД РФ, поскольку последний при осуществлении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, полагает. Также в обоснование поданной жалобы указано на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии данных о специальных средствах, которыми были произведены замеры.
В судебное заседание Батт Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении жалобы без её участия.
Второй участник ДТП ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он двигался от пр. Победы по спуску, идущему параллельно ул. Молодогвардейцев по направлению к ул. Бр. Каширирных. При приближении к выезду с территории МУЗ ГКБ № 3 г. Челябинска, он увидел, как движущийся впереди него автомобиль снизил скорость и стал съезжать к правой обочине. Видя данный маневр, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он включил левый указатель поворота и стал осуществлять объезд данного автомобиля с левой стороны. В этот момент с территории МУЗ ГКБ № 3 г. Челябинска на середину проезжей части неожиданно выехал автомобиль Дэу-Матиз. Он применил торможение и попытался объехать остановившийся Дэу-Матиз с левой стороны, однако из-за состояния дорожного покрытия проезжей части, наличия гололедицы, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП у его автомобиля имели место механические повреждения правого бокового зеркала, переднего правого и заднего правого крыла, передней правой пассажирской двери. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Батт Е.В., поскольку последняя при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под его управлением, пользующемуся преимуществом движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу-Матиз должен был убедиться в безопасности дорожного движения и только после этого начинать движение, что не было им сделано.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение второго участника ДТП ФИО3. суд считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)
В силу п. 8.3 ПДД водитель, покидая прилегающую территорию, всегда должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, на которую он выезжает.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения данного правонарушения Батт Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками по ДТП, объяснениями участников ДТП - ФИО3 и Батт Е.В. Ставить эти доказательства под сомнение у суда нет оснований. Схемой, составленная сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Батт Е.В. не уступила дорогу транспортному средством, движущемуся по ней, тем самым нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Батт Е.В. о том, что она в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должна была уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении и выезжающим на встречную полосу движения, судом не могут быть приняты во внимание ввиду иного толкования заявителем норм права.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о специальных средствах, которыми производились замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание информации о технических средствах, используемых для производства замеров, не относится к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, выводы о виновности Батт Е.В. в совершении данного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны, в связи с чем, постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба Батт Е.В. удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батт Е.В. оставить без изменения, а жалобу Батт Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья Курило О.И.