04 апреля 2011 года г.Челябинск
Судья Калининского суда г.Челябинска Т.П. Рузаева, рассмотрев жалобу Хаиров В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 2 февраля 2011 года, которым он подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаиров В.З. вышеназванным постановлением наказан за то, что 2 января 2011 года в 23 часа 58 минут у <адрес>/д по <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе Хаиров В.З. просит отменить постановление, поскольку мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства Хаиров В.З. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые смогли бы подтвердить, что Хаиров В.З. не управлял автомобилем, а также судья не вызвал в судебное заседание собственника автомобиля ФИО4 Сотрудник и очевидец события ФИО7 дали противоположные свидетельские показания, но показания сотрудников ГИБДД суд взял за основу вынесенного постановления, а к показаниям ФИО7 отнесся критически.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы полностью поддержали и дополнили, что 02 января 2011 года автомобилем БМВ Х6 Хаиров В.З. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку водителем не являлся, состояния алкогольного опьянения не отрицал.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Материалы административного дела достоверно свидетельствуют о виновности Хаиров В.З. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь необоснованное привлечение Хаиров В.З. к административной ответственности, при составлении протоколов, при вынесении постановления мировым судьей суд не усматривает.
Все доказательства по делу мировым судьей исследованы и надлежащим образом оценены.
Мера наказания Хаиров В.З. мировым судьей избрана с учетом как характера совершенного правонарушения, так и данных о личности правонарушителя, имевшим ранее правонарушения в области дорожного движения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Хаиров В.З. автомобилем не управлял, поэтому отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд при рассмотрении жалобы оценивает как средство защиты с его стороны.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО4 и ФИО5 аналогично друг другу показали, что 02 января 2011 года автомобиль, возле которого был задержан Хаиров В.З., принадлежал им.
Свидетель ФИО5, кроме того, пояснил, что поздно вечером 02 января 2011 года он гостил в доме, где проживает Хаиров В.З., ездил на этом автомобиле за женщиной, которую туда привез и вместе они вошли в подъезд, автомобиль оставили во дворе. Во время поездки сотрудники ГИБДД его не преследовали и не останавливали.
Показания свидетелей ФИО7 ФИО4 и ФИО5 в подробностях соответствуют избранной Хаиров В.З. линии защиты в то время, как нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников ГИБДД, которые лично следили за двигавшимся к месту совершения правонарушения автомобилем, лично видели и вышедшую из него женщину, и вышедшего с другой стороны из автомобиля Хаиров В.З., который подошел к автомашине ФИО7 и сотрудники ГИБДД сразу же к нему подошли, поэтому и спутать его ни с кем не могли. Кому именно в тот момент принадлежал автомобиль, значения не имеет. Вызывает сомнение и правдивость показаний свидетеля ФИО5, который, проживая в другом месте, оказался в данном дворе именно в момент задержания Хаиров В.З..
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 2 февраля 2011 года в отношении Хаиров В.З. оставить без изменения, а жалобу Хаиров В.З. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжаловано может быть только в порядке надзора, что исполнение решения не приостанавливает.
Судья