РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заявителя Новикова А.В., заинтересованного лица (потерпевшего)- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Новикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным энергетиком в ТРЦ «Фокус», проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Новиков обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм КоАП РФ, поскольку инспектор руководствовался доказательствами, собранными с грубейшими нарушениями процессуальных норм. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности, инспектором трактуются не в его пользу, также считает, что доказательствам по делу дана односторонняя, тенденциозная оценка, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.
В судебном заседании Новиков А.В. доводы своей жалобы полностью поддержал. Кроме этого пояснил, что правила ДД он не нарушал, считает, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай - ФИО3, двигался через перекрёсток со скоростью более чем 60 км/ч. Также сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП без замеров тормозного пути автомобиля Ниссан Кашкай, хотя он (Новиков) на этом настаивал; также сотрудником ГИБДД не была запрошена работа светофорного объекта; не опрошены очевидцы ДТП. По обстоятельствам ДТП Новиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. он двигался на автомашине Форд Фокус № по <адрес> в направлении от Теплотехнического института в сторону Северо- Запада. На перекрестке <адрес> и <адрес>, ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, для этого он остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении транспорт. После того, как на светофоре с разрешающего зелёного сигнала светофора сменился на жёлтый, он чтобы не создавать помех другому транспорту, двигающемуся по <адрес>, начал движение, чтобы покинуть перекрёсток. В тот момент когда он завершал манёвр проезда перекрёстка, на большой скорости в переднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль Ниссан Кашкай под управлением водителя ФИО3.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. он двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, на автомашине Ниссан Кашкай №. <адрес> перекрёстка <адрес> и <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора его не пропустила автомашина Форд Фокус под управлением Новикова, который двигаясь во встречном направлении поворачивал налево на <адрес> и обязан был его пропустить, однако этого не сделал и совершал столкновение с его автомашиной, в результате чего его автомашине были причинены технические повреждения.
Выслушав доводы Новикова А.В., ФИО3, исследовав письменные материалы, а также просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил ДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ
в 15:50 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, водитель Новиков А.В. управляя транспортным средством Форд Фокус №, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу, движущемуся навстречу прямо автомобилю Ниссан Кашкай №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей; схемой места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух участников ДТП, от которых никаких замечаний на момент составления, не поступило. Кроме этого, данные обстоятельства, в том числе нарушение Новиковым пункта 13.4 ПДД РФ, подтверждается видеозаписью, на которой четко видно, как водитель автомашины Форд Фокус, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не пропустил автомашину Ниссан Кашкай, двигающуюся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.
Данные обстоятельства в суде подтвердил и ФИО3, не доверять показаниям указанного лица, у суда нет оснований, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе видеозаписью. Не было в суде установлено и оснований для оговора со стороны ФИО3 - Новикова. Как было установлено в суде, ранее они друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и не состоят.
Доводы Новикова о том, что схема места ДТП является не обоснованной, поскольку не были произведены замеры тормозного пути автомашины Ниссан Кашкай, суд считает не состоятельными. Ни на самой схеме места ДТП, ни в объяснениях Новикова от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано его не согласие с составленной схемой, в том числе с правильностью либо неправильностью сделанных замеров, а также не зафиксировано его требование произвести замеры тормозного пути автомобиля Ниссан Кашкай. Кроме этого, как пояснил в суде ФИО3, его автомашина оборудована системой АВС, при наличии которой у автомобиля при торможении не остается тормозного пути. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Новикова о том, что его автомашина заканчивала манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, которые опровергаются видеозаписью, на которой видно, что поворот Новиков совершал на разрешающий зелёный сигнал светофора, после столкновения автомашин, зеленый сигнал светофора горит еще значительное время. Учитывая изложенное, суд считает, что необходимости в истребовании сведений о режиме работы светофора на указанном перекрестке, у инспектора не было.
Нет у суда оснований сомневаться и в достоверности протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает заявитель- ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол, так же как и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, поэтому сомнений у суда не вызывают.
С учётом изложенного инспектор ГИБДД обосновано пришёл к выводу о виновности Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Наказание Новикову назначено в соответствии с требованиями норм ст. 4.1 Ко АП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ, поэтому является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям норм КоАП РФ, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы Новикова следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Калининский районный суд г. Челябинска.
О принятом решении информировать заинтересованных лиц.
Судья: И.А. Домокурова