Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием Ибрагимова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ибрагимова И.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Ибрагимов обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка была направлена по неверному адресу, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела, а также в деле отсутствует телефонограмма об извещении.
В судебном заседании Ибрагимов доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. В суде Ибрагимов пояснил, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему довести свои доводы до мирового судьи, представил в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме этого, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей данное ходатайство не было рассмотрено по существу. Считает, что данные обстоятельства также нарушили его право на защиту.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в ходе рассмотрения указанной жалобы, судом апелляционной инстанции были установлены допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ибрагимова существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, административное дело в отношении Ибрагимова было рассмотрено в его отсутствии. Разрешая вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности- Ибрагимова, мировой судья установил, что Ибрагимов был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Однако, вопреки таким выводам мирового судьи, в материалах данного административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ибрагимова о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него.
Как пояснил в суде заявитель Ибрагимов, фактически он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ж/д станция, <адрес>. Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу: <адрес>, ж/д станция <адрес>. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствует и телефонограмма об извещении Ибрагимова по телефону.
Кроме этого, Ибрагимовым были представлены суду справки из Администрации муниципального образования Муслюмовское сельское поселение, заверенные надлежащим образом, согласно которым Ибрагимов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) проживает в <адрес> ж.д. ст. <адрес>. Такой же адрес регистрации указан и в паспорте гражданина РФ, выданного на имя Ибрагимова И.Р.. <адрес> в <адрес> ж.д.ст. и в селе <адрес> не существует. Согласно представленной Ибрагимовым И.Р. детализации телефонных соединений с абонентского номера 8-9080458867, зарегистрированного
на его имя (указанный номер записан в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких соединений с абонентским номером судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска либо судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска не производилось.
Мировой судья, принимая решение о возможности рассмотреть административное дело в отношении Ибрагимова И.Р., не проверил сведения о надлежащем извещении последнего. Указанное уведомление, в данном случае, надлежащим извещением Ибрагимова не является.
Рассмотрение административного дела в отсутствии Ибрагимова И.Р. не позволило последнему реализовать своё право на защиту, что по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно является существенным нарушением, не позволившим в дальнейшем мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ибрагимова не было рассмотрено по существу ходатайство Ибрагимова
о направлении административного дела для рассмотрения мировому судьей по месту его жительства (в <адрес>), заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ, тем самым также нарушив его право на защиту и на рассмотрение административного дела по месту его жительства, что является существенным процессуальным нарушением.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, суд отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Однако, в связи с тем, что в данном случае истекли сроки давности привлечения Ибрагимова И.Р. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, жалоба Ибрагимова И.Р. подлежит удовлетворению.
Оснований для рассмотрения других доводов жалобы при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Ибрагимова И.Р. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова И.Р. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.Р. по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ - прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
О принятом решении информировать заинтересованных лиц.
Судья И.А. Домокурова