Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А., при секретаре Чугуновой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сокольникова А.П., 14<данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Сокольников просит указанное постановление просит отменить и производство по административному делу прекратить, указав, что сотрудник ГИБДД не дал оценки его объяснениям по факту ДТП, кроме этого, при рассмотрении административного дела ему (Сокольникову) было отказано в ознакомлении с материалами административного дела, считает, тем самым были нарушены его права.
Заявитель Сокольников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 30.6 Ко АП РФ, суд считает возможным жалобу Сокольников А.П. рассмотреть в его отсутствии, признав его неявку в суд не уважительной. При этом, изложенные в жалобе Сокольникова доводы, для суда являются достаточными для разрешения жалобы по существу.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, однако просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы Сокольникова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, водитель Сокольников управляя автомашиной Хундай Гетц №, перед выездом из кругового движения не занял заблаговременно правого положения на проезжей части, и при выезде совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем ВАЗ-21150 №, под управлением водителя ФИО4 Тем самым Сокольников нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил Дорожного Движения РФ. Обе автомашины получили механические повреждения.
В рамках рассмотрения жалобы суд проверяет законность и обоснованность ранее принятого решения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта РФ. В данном случае обжалуемое постановление не мотивировано, инспектором ГИБДД не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям, как самих участников ДТП, так и объяснениям очевидцев ДТП, что не соответствует требованиям норм административного закона. В связи с изложенным, суд считает, что данное постановление подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения данной жалобы двухмесячный срок привлечения лица (Сокольникова) к административной ответственности истёк, суд обязан на основании пункта 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, суд разъясняет, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда при вине другого лица и требовать его возмещения все заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого лица вины в происшедшем ДТП, её степени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сокольникова А.П. - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора АИЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сокольникова А.П. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сокольникова А.П. по ч.1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.А. Домокурова