РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ясинского С.А., инспектора ГИБДД УДВ по г. Челябинску ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинского С.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ясинский С.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Грейт Уолл гос. рег. номер № под управлением водителя Ясинского С.А. и автомобиля БМВ 525 гос. рег. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ясинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Грейт Уолл гос. рег. номер №, в нарушение требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при повороте произвел столкновение с автомобилем БМВ 525 гос. рег. номер № под управление водителя ФИО4
На указанное постановление ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 поступила жалоба Ясинского С.А., в которой последний просит данное постановление отменить, поскольку виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, полагает, что инспектором необоснованно вменено ему нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку организация движения на участке дороги, где произошло ДТП, допускает движение автомобилей при двухстороннем движении только по одной полосе. Руководствуясь в данном случае п. 9.1 ПДД РФ, он разбил условно проезжую часть на две половины и стал двигаться по середине своей проезжей части. Подъехав к перекрестку с выездом на <адрес>, он заблаговременно показал поворот, остановился, пропуская движущийся автотранспорт по <адрес> и стал осуществлять маневр поворота направо на <адрес>. В этот момент автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО4, двигаясь справа от него по обочине, попытался совершить маневр обгона с поворотом направо, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является нарушивший требования п. 9. 9 и 9.10 ПДД РФ водитель ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Ясинский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал не её удовлетворении, пояснив суду, что при выезде на <адрес> он посмотрел направо, и, убедившись в отсутствии помех, начал осуществлять маневр поворота направо. При выезде на <адрес> он почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Остановившись, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ, водитель которого неожиданно попытался обогнать его справа, двигаясь по обочине дороги. Водитель БМВ после ДТП объяснил ему, что он выезжал с <адрес> первым. Однако ни он, ни его пассажиры автомобиля БМВ не видели. Полагает, что инспектором ГИБДД УВД по г. Челябинску необоснованно не были взяты объяснения с находящихся в салоне его автомобиля очевидцев ДТП - ФИО2, на которую он указывал в своем объяснении, а также ФИО3, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в ходе судебного инспектор полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО5 суду пояснил, что пришел к выводу о виновности водителя Ясинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, характера имеющихся у автомобилей повреждений и объяснений второго участника ДТП - ФИО4 Очевидец ДТП ФИО2, указанная в объяснении Ясинского С.А., не была допрошена им по причине того, что он посчитал её заинтересованным в благоприятном для Ясинского С.А. исходе дела, поскольку последняя находилась в салоне автомобиля Ясинского С.А. в качестве его знакомой.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ясинского С.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из объяснения второго участника ДТП - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он двигался по <адрес> к <адрес>. На пересечении данных улиц он остановился для того, чтобы пропустить движущиеся по <адрес> транспортные средства, затем начал осуществлять маневр поворота направо. В этот момент двигавшийся слева от него автомобиль Грейт Уолл под управлением водителя Ясинского С.А. также начал осуществлять маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате удара его автомобиль отбросило на полтора метра вправо к обочине.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки. Участниками ДТП - ФИО8 и ФИО4 были даны противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ГИБДД ФИО5 данные противоречия не были устранены, не был опрошен указанный в объяснении Ясинского С.А. С.А. очевидец ДТП - ФИО2
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Ясинского С.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны должностным лицом без проведения полной и всесторонней проверки, что не позволяет объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а административный материал возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску. В ходе нового рассмотрения дела необходимо опросить очевидцев произошедшего ДТП: ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> ФИО3 ( сот. тел. №).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ясинского С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ясинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД г. Челябинска, в ходе которого опросить очевидцев ДТП: ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> ФИО3 ( сот. тел. №).
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Курило О.И.