Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Биктимирова Н.Т., его защитника Тишкова А.В., при секретарях Геродотовой Н.Н. и Луговских Т.В.
рассмотрев жалобу Биктимирова Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Биктимирова Н.Т., <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В поданной жалобе Биктимиров Н.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.
В ходе судебного заседания Биктимиров Н.Т. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Биктимиров Н.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 на автомобильную парковку перед <адрес>, сам прошел в магазин <данные изъяты> При выходе из магазина он встретил двух своих знакомых и стал демонстрировать им свой автомобиль, который был им приобретен за две недели до описываемых событий В этот момент к ним подъехали сотрудники ОМОН, стали производить досмотр принадлежащего ему автомобиля. У одного из его знакомых был обнаружен пакет с марихуаной. Затем сотрудники ОМОН вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал, что он трезв. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как в момент задержания он автомобилем не управлял, кроме того, в тот день спиртное либо наркотики он не употреблял, находился в трезвом состоянии. После работы он был уставшим, не захотел ехать в наркологию для участия в процедуре освидетельствования, требующей определенных временных затрат. Также Биктимировым Н.Т. в обоснование доводов своей жалобы было указано на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что явилось нарушением его права на защиту.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на дежурстве, к ним обратились сотрудники ОМОН, которые пояснили, что около <адрес> ими был задержан автомобиль ВАЗ 21093, за управлением которого находился водитель Биктимиров Н.Т. Помимо водителя, в салоне автомобиля находилось еще 2 молодых людей. В ходе досмотра данного автомобиля в салоне был обнаружен пакет с травянистым веществом растительного происхождения, предположительно марихуана, принадлежащий одному из пассажиров автомобиля. У сотрудников ОМОН возникли подозрения, что сидящие в автомобиле молодые люди находились в состоянии опьянения, поэтому они обратились к сотрудникам ГИБДД с просьбой провести освидетельствование водителя автомобиля Биктимирова Н.Т. на состояние опьянения. Биктимиров Н.Т. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дышал в трубочку, прибор показал отрицательный результат. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому Биктимиров Н.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Биктимиров Н.Т. отказался. Отказ Биктимирова Н.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован ими в протоколе в присутствии двух понятых. После этого, в отношении Биктимирова Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ОМОН ГУВД по Челябинской области ФИО5 и ФИО3, пояснившие суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, несли службу по охране общественного порядке и пресечения преступлений. Их экипаж в составе 4 человек, включая водителя, находился в районе магазина ТК «Набережный» на <адрес> В этот момент они увидели двигавшийся вдоль набережной реки Миасс автомобиль марки ВАЗ-21093, который подходил под описание ранее полученной им ориентировки об угоне. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов у водителя. Автомобиль был ими остановлен, за его управлением находился молодой человек. Помимо водителя в салоне автомобиля находилось еще двое пассажиров. В настоящее время водителя автомобиля ВАЗ -21093 визуально они не помнят, не могут однозначно утверждать, был ли это присутствующий в зале судебного заседания Биктимиров Н.Т. или иное лицо. Документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность водителя, были ими проверены, они были в полном порядке, каких-либо сомнений в их подлинности у них не возникло. Досмотр остановленного автомобиля либо досмотр находящихся в нем лиц ими не проводился, каких-либо запрещенных предметов или веществ из салона автомобиля, а также у водителя либо пассажиров они не изымали, иначе ими были бы составлены соответствующие документы. Во время проверки документов к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД с которыми они совместно в тот день работали. Водителя остановленного задержанного автомобиля они передали сотрудникам ГИБДД для дальнейшего оформления документов.
Проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины Биктимирова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, факт отказа Биктимирова Н.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная Биктимировым Н.Т. надпись «приехал в магазин» и подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим указание на наличие признаков опьянения и результат освидетельствования, согласно которому у Биктимирова Н.Т. состояние алкогольного опьянения установлено не было, протоколом о направлении Биктимиров Н.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим фразу «отказываюсь» и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 и сотрудников ОМОН ФИО5 и ФИО3
Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет оснований.
К доводам Биктимирова Н.Т. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, факт управления Биктимировым Н.Т. автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. знак № подтвержден показаниями сотрудников ОМОН ФИО5 и ФИО3, являющихся очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. номер <адрес> под управлением водителя Биктимирова Н.Т. двигался по проезжей части ул. Кирова. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения Биктимировым Н.Т. административного правонарушения согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности очевидцев совершенного правонарушения ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает. Ранее ФИО5 и ФИО3 с Биктимировым Н.Т. знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не существовало, повода для оговора Биктимирова Н.Т. судом не установлено.
Доводы Биктимирова Н.Т. о том, что он в момент его задержания сотрудниками ОМОН был трезв, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Биктимиров Н.Т. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования явились внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Таким образом, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, ввиду управления Биктимировым Н.Т. автомобилем с подозрениями на признаки опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Биктимирова Н.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Биктимирова Н.Т. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Биктимирова Н.Т. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Биктимиров Н.Т. был надлежащим образом извещен телеграммой с уведомлением, направленной по адресу его проживания, указанному в материалах дела. Согласно уведомления отделения связи ОАО «Уралсвязьинформ», телеграмма на имя Биктимирова Н.Т. была вручена его брату ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является родным братом Биктимирова Н.Т., действительно им была получена телеграмма на имя Биктимирова Н.Т., точную дату получения телеграммы он не помнит, с достоверностью может утверждать лишь о том, что телеграмма была получена им в 2011 году, содержанием телеграммы он не интересовался, так как она была адресована его брату. После получения телеграммы он положил её в пакет, впоследствии забыл передать её брату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Биктимирова Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, содержащая извещение о месте и времени судебного заседания, была заблаговременно вручена совершеннолетнему, дееспособному члену семьи Биктимирова Н.Т., постоянно проживающему совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения. Данное лицо имело объективную возможность передать извещение о времени и месте судебного заседания Биктимирову Н.Т. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению Биктимирова Н.Т. о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Биктимирова Н.Т. Нарушение права Биктимирова Н.Т. на защиту суд не усматривает, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Нарушений административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поэтому назначенное Биктимирову Н.Т. наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения назначенного срока административного наказания суд не усматривает. Требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
С учетом изложенного, жалоба Биктимирова Н.Т. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биктимирова Н.Т. оставить без изменения, а жалобу Биктимиров Н.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.