РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова Н.Р.,
его защитника Куринцева А.И.,
второго участника ДТП ФИО1,
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2,
при секретаре Луговских Т.В.,
рассмотрев жалобу Рагимова Н.Р. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рагимова Н.Р. Назима Рафиг оглы, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от 24 февраля 2011 года Рагимов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 20 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут около дома 25 по ул. Отрадная в г. Челябинске, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос. рег. номер № в месте, где не оговорена очередность проезда, а траектории движения транспортных средств пересекаются, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Форд Фокус гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В своей жалобе Рагимов Н.Р. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО1, нарушившего, по его мнению, п. 8.3 ПДД РФ. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что дорога, ведущая к автостоянке и территории вокруг супермаркета «Вилмарт», а также к расположенной далее АЗС, по которой двигался водитель ФИО1, является прилегающей территорией, поскольку заканчивается тупиком и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Водитель ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, в силу п. 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Рагимова Н.Р., пользующемуся преимуществом движения.
В ходе судебного заседания Рагимов Н.Р. и его защитник Куринцев А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимов Н.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что 20 февраля 2011 года около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос. рег. номер № двигался по улице Отрадная со стороны ул. 1-ый Двинский переулок в сторону ул. Молодогвардейцев. Неожиданного для него справа со стороны автопарковки, расположенной около супермаркета «Вилмарт», выехал автомобиль Форд Фокус серебристого цвета. Он применил экстренное торможение, однако ввиду наличия на дороге снежного наката столкновения избежать не удалось. Полагает, что причиной ДТП стало нарушением водителем автомобиля Форд Фокус п. 8.3 ПДД РФ, поскольку дорога, по которой ехал водитель автомобиля Форд Фокус, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и после автостоянки у магазина «Вилмарт» заканчивается на АЗС тупиком, поэтому данный участок является прилагающей территорией. Водитель автомобиля форд Фокус при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением, пользующемуся преимуществом движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания второй участник ДТП ФИО1 суду пояснил, что 20 февраля 2011 года около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по дороге от магазина «Вилмарт» в сторону ул. Бр. Кашириных. При пересечении ул. Отрадной с его автомобилем произвел столкновение автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением водителя Рагимова Н.Р., двигавшийся по ул. Отрадная. Очередность проезда данного участка дороги установлена не была, поэтому виновником ДТП он считает водителя Рагимова Н.Р., не уступившего дорогу автомобилю под его управлением, приближающемуся справа.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор - дежурный полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 суду пояснил, что пришел к выводу о виновности водителя Рагимова Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и очевидцев ДТП. В действиях водителя Рагимова Н.Р. имеет место нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку водитель Рагимов Н.Р. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа. Именно нарушение водителем Рагимовым Н.Р. п. 8.9 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснение участников процесса суд считает постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от 24 февраля 2011 года законным и обоснованным. Так, факт совершения правонарушения Рагимовым Н.Р. подтверждается доказательствами, собранными по делу: схемой места ДТП, справками по ДТП, объяснениями участников ДТП - Рагимова Н.Р. и ФИО1, объяснениями очевидцев ДТП - ФИО4 и ФИО3 Ставить эти доказательства под сомнение у суда нет оснований.
Доводы жалобы Рагимова Н.Р. том, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а, следовательно, должен был уступить дорогу транспортному средству под его управлением, судом не могут быть приняты во внимание ввиду иного толкования заявителем норм права. Дорога, по которой двигался водитель ФИО1, приспособлена и используется для движения транспортных средств, имеет значительную протяженность, а, следовательно, прилегающей территорией не является. То обстоятельство, что данная дорога заканчивается тупиком на АЗС и не имеет сквозного проезда, не свидетельствует о принадлежности её к прилегающей территории.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Следовательно, водитель Рагимов Н.Р. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа.
Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении Рагимовым Н.Р. п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа.
При данных обстоятельствах выводы о виновности Рагимова Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны, в связи с чем, постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба Рагимова Н.Р. - удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Рагимова Н.Р. оставить без изменения, а жалобу Рагимова Н.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья Курило О.И.