РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО Разнополовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО, расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО, расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение предписания Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в срок до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию радиовещательной станции на частоте № МГц в г. Челябинске.
Директор ЗАО Разнополова О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Свою жалобу директор ЗАО Разнополова О.А. мотивирует тем, что Общество приложило все необходимые усилия для выполнения предписания в срок. Однако, согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получение акта ввода о введении в эксплуатацию радиовещательной станции возможно в случае наличия ряда документов, в том числе заключения государственной экспертизы проекта и протокола измерений параметров физических факторов на сооружение связи. Все необходимые документы для проведения государственной экспертизы проекта были направлены ФГУ «Центр МИР ИТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № курьерской службы «Мастер-эспресс», однако экспертное заключение «ФГУ Центр МИР ИТ-0910\10» № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Челябинским отделением почты только ДД.ММ.ГГГГ, а самим обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт повлек за собой задержку подачи заявки на получение Протокола измерений параметров физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможность осуществить своевременный ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого постановления, радиовещательная станция на частоте № МГц была введена в эксплуатацию, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения «Радиопередающая станция ОВЧ ЧМ вещания № МГц в г. Челябинск». Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, конституционные принципы соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также то обстоятельство, что нарушение в настоящее время устранено, директор ЗАО Разнополова О.А. просит в своей жалобе производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Представитель юридического лица ЗАО Сергеев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
Проверив представленные материалы, выслушав законного представителя юридического лица, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ЗАО было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, заключающихся в эксплуатации радиопередающей станции № МГЦ для оказания услуг связи по эфирному вещанию в <адрес> до ввода в эксплуатацию сооружения связи. Указанное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ЗАО ФИО3 Для исполнения предписания необходимо было осуществить ввод в эксплуатацию радиовещательной станции на частоте № МГЦ в г. Челябинске в соответствии с «Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России № 113 от 09 сентября 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инспектором Управления Роскомнадзора по Челябинской области внеплановой проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данное предписание юридическим лицом - ЗАО в установленный срок не исполнено, что подтверждается соответствующим актом проверки.
Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № Калининского района г. Челябинска обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица - ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Факт совершения правонарушения ЗАО полностью подтверждается представленными материалами, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Мировым судьей всем доказательствам по делу дана полная и надлежащая оценка.
Доводы жалобы директора ЗАО Разнополовой О.А. о том, что Общество не смогло осуществить в установленный в предписании срок ввод в эксплуатацию радиовещательной станции ввиду несвоевременного получения заключения государственной экспертизы проекта, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой освобождение последнего от административном ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождало ЗАО от обязанности исполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из представленных суду документов, ЗАО для устранения выявленных нарушений законодательства был предоставлен разумный срок, в течение которого у юридического лица имелась реальная возможность для выполнения предписания, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению данного предписания.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО о месте и времени судебного разбирательства являются не обоснованными, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой директором Разнополовой О.А. (л.д. 68). ЗАО в лице его законного представителя имело возможность воспользоваться своими правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что при передаче телефонограммы ошибочно была сообщена дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются как несостоятельные. Нарушений права ЗАО на защиту суд не усматривает.
Не находит суд и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного ЗАО административного правонарушения малозначительным. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 3»О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ч. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, отсутствие вредных последствий и факт устранения выявленного нарушения после привлечения ЗАО к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, соответствует требованиям норм КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным. Нарушений административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Размер назначенного ЗАО административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным. Оснований для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку назначено оно в минимальном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО Разнополовой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Курило О.И.