РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 годаг. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Соколова СИ., его представителя - Ма"хнина А.А., при секретаре Геродотовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Соколова С.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов СИ. подвергнут административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В своей жалобе Соколов СИ. просит данное постановление отменить, так как он не передавал управление своей автомашиной своему другу - ФИО7, который сел за управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без его ведома, когда он лег спать на заднем сидении своего автомобиля.

При рассмотрении судом жалобы Соколов СИ. и его представитель -ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили "отменить постановление мирового судьи, поскольку, по их мнению, оснований для привлечения Соколова к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется и у Соколова не имелось умысла на передачу ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управления своим автомобилем и ФИО7 сел за управление его автомобилем помимо его воли, когда он спал на заднем сидении своего автомобиля.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, согласно письменным объяснениям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они в ночное время находились на службе в <адрес> и их внимание привлекла автомашина «Тойота Креста» около которой стояло трое парней, распивавших спиртные напитки. В связи с этим у них возникло подозрение, что водитель автомашины мог управлять ею, находясь в состоянии опьянения. После того, как молодые люди сели в машину и автомобиль начал движение, они приняли решение о том, чтобы проверить водителя автомобиля на состояние опьянения. Остановив автомобиль, они попросили водителя предъявить документы, однако тот сказал, что не является собственником автомобиля и не имеет водительского удостоверения. От данного гражданина, которым оказался ФИО7, исходил запах алкоголя. ФИО7 сказал им, что собственник автомобиля, передавший ему управление, находится на заднем сидении автомобиля. В салоне автомобиля находилось еще два парня и девушка. Парень, находившийся с девушкой на заднем сидении, не спал и представился им Соколовым СИ., пояснив, что он является собственником автомобиля. В разговоре с ними он пояснял, что передал управление автомобилем своему знакомому - ФИО7, поскольку сам употреблял алкоголь, а у ФИО7 не имеется водительского удостоверения. В последствии Соколов в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, по совету ФИО7, написал, что не передавал управление ФИО7 и тот сел за управление его автомобилем без его ведома, т.е. самовольно.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, и этим объяснениям мировым судьей была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Также в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется оценка пояснений самого Соколова и свидетеля ФИО7, касающихся того, что Соколов не передавал управление своим автомобилем ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения. Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, также считает, что данные пояснения Соколова и ФИО7 полностью опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетельствующими о том, что в момент, когда ФИО7 садился за управление автомобилем в состоянии опьянения, собственник автомобиля Соколов находился рядом, не спал и фактически осознавал, что передает управление водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Именно эти действия Соколова содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ всех этих доводов в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется и на основании этого анализа мировым судьей были сделаны выводы о совершении Соколовым указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное," суд считает, что доводы Соколова являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом мировой судья, по мнению суда, рассматривающего

жалобу Соколова, в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к объективному выводу о наличии состава правонарушения в действиях Соколова, правильно оценил фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова С.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Тибелиус Я.В.