РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 годаг. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Буйневича В.В., при секретаре Геродотовой Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Буйневича В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буйневич В.В. подвергнут административному наказанию за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В своей жалобе Буйневич В.В. просил данное постановление отменить, поскольку в его действиях не имелось умысла, и он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, совершил наезд на стоявший у <адрес> в <адрес> автомобиль Форд Фокус. Не почувствовав удара и не увидев на той машине повреждений, с места столкновения он уехал. При рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи Буйневич поддержал доводы, изложенные в жалобе. Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, факт оставления водителем Буйневичем места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей была допрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Форд Фокус в дневное время подъехала к магазину, расположенному в <адрес> машину на стоянке, она пошла в магазин, а вернувшись к машине, она от гр. ФИО5 узнала, что с ее автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, водитель которого с места ДТП скрылся. В дальнейшем другие очевидцы этого ДТП сообщили ей номер скрывшегося автомобиля и пояснили ей, что водитель скрывшегося автомобиля, после совершения столкновения, вышел из своей машины, осмотрел ее автомобиль, после чего уехал. Мировым судьей также был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Буйневича совершил столкновением со стоявшим там же автомобилем, в котором в тот момент не было водителя. После этого Буйневич вышел из своего автомобиля, выругался и, сев обратно в свой автомобиль, уехал. Вскоре подошла, ранее незнакомая ему женщина - водитель автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением Буйневича, и он рассказал ей о случившемся. По его мнению, Буйневич понимал, что совершил столкновение с другим автомобилем. Учитывая эти объективные данные, свидетельствующие о том, что именно водитель Буйневич, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего останавливался, выходил из своей автомашины и осматривал автомобиль, с которым он совершил столкновение и покинул место ДТП, считаю, что мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Буйневича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставления водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Доводы Буйневича о том, что он не почувствовал это столкновение, в связи с чем фактически не знал о совершенном им ДТП, опровергаются показаниями свидетелей о том, что Буйневич, после данного столкновения выходил из своей машины, осматривал машину, с которой совершил столкновение (что не отрицает сам Буйневич), а следовательно должен был видеть повреждения на том автомобиле и знать о совершившемся ДТП. Мировой судья, по мнению суда, рассматривающего жалобу, в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к объективному выводу о наличии состава правонарушения в действиях Буйневича, правильно оценил фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буйневича В.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленное Судья Тибелиус Я.В.