РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Челябинск

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Солярика А.В. - ФИО6, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица - ФИО7, его защитника - ФИО3,

при секретаре Геродотовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении:

Солярика А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Солярик А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей.

     В своей жалобе Солярик А.В. просит данное постановление отменить, так как он не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ""Тойота"" и двигаясь на нем по проспекту Победы от ул. Молодогвардейцев к ул. Чайковского, он проезжал перекресток проспекта Победы и ул. Чайковского на желтый сигнал светофора, поскольку мог остановиться на указанном перекрестке только при помощи экстренного торможения. В связи с этим он продолжил движение в прямом направлении, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ и на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мерседес», водитель которого совершал поворот налево и, по его мнению, должен был уступить ему дорогу. В произошедшем ДТП он считает виновным именно водителя «Мерседеса».

     Солярик А.В. в своем заявлении в суд просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии, с участием его защитника по доверенности - ФИО6

При рассмотрении жалобы в суде представитель Солярика А.В. по доверенности - ФИО6 просил отменить указанное постановление, в связи с доводами, изложенными в жалобе и просил исследовать имеющуюся видеозапись, на которой зафиксировано данное ДТП и из которой следует, что Солярик проезжал указанный перекресток на желтый сигнал светофора.

     Заинтересованное лицо ФИО7 и его защитник в суде высказали свою позицию по жалобе Солярика А.В., полагая, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку Солярик проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и имел возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться на перекрестке, учитывая, что непосредственно перед включением желтого сигнала светофора в том случае горел и зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждавший водителей о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора.

Проверив представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Так, факт совершения данного правонарушения Соляриком, кроме пояснений участников ДТП, подтверждается исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано это ДТП. Из этой видеозаписи следует, что само столкновение автомобилей под управлением Солярика и ФИО7 произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Чайковского и проспекта Победы, в тот момент, когда для обоих водителей горел желтый сигнал светофора. Одновременно из видеозаписи следует, что непосредственно перед включением желтого запрещающего сигнала светофора горел также и зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждавший водителей о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофор. Этот зеленый мигающий сигнал светофора был включен в тот момент водитель Солярик находился на значительном расстоянии от перекрестка, и по мнению суда, мог и должен был принять меры к снижению скорости для дальнейшей остановки автомобиля. Однако, как следует из видеозаписи, этого водителем Соляриком сделано не было. Учитывая также, что желтый запрещающий сигнал светофора (согласно видеозаписи) загорелся, когда водитель Солярик еще не доехал до указанного перекрестка, суд считает, что доводы Солярика и его защитника о том, что в той дорожной ситуации Солярик руководствовался п.6.14 ПДД РФ и имел право продолжить дальнейшее движение, не прибегая к экстренному торможению, являются необоснованными.

    В данном случае судом установлено, что водитель Солярик проехал на запрещающий сигнал светофора (которым в соответствии с п.6.2 ПДД РФ является желтый сигнал светофора), что и является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.      

    При данных обстоятельствах, выводы о виновности Солярика А.В. в совершении данного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны, в связи с чем, постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба Солярика А.В. удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солярика А.В. - оставить без изменения, а жалобу Солярика А.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд в течение 10 суток.

     Судья                                                                          Тибелиус Я.В.